臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,29,20181218,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第29號
抗 告 人 劉璁諹
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 袁國治（所長）

上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對臺灣基隆地方法院中華民國107年5月31日107年度交字第64號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

次按「（第1項）交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。

（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」

行政訴訟法第237條之3定有明文。

因此交通裁決事件起訴逾越法定期限者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應以裁定予以駁回。

二、抗告人於民國107年5月11日起訴主張對相對人北監基裁字第42-RB0544935號違反道路交通管理事件裁決（下稱系爭裁決書）不服，請求撤銷。

經原審法院107年5月31日107年度交字第64號行政訴訟裁定（下稱原裁定）以抗告人起訴逾越法定不變期間而駁回抗告人之訴。

抗告人不服，提起本件抗告。

三、抗告意旨略謂：臺北監理站將公文郵寄至抗告人居住的社區管理室，當時適逢社區更換保全公司，沒有收到那封行文，以致抗告人延誤申訴的時間。

又抗告人當時的交通工具是摩托車，為什麼要吊銷抗告人的職業大貨車駕照？而沒有駕照就沒有生計，吊銷駕照要3年才能考照，到時我已經56、7歲，還有多少工作能力，抗告人是中低收入戶，請體恤弱勢家庭，或是調降為職業小客車，可保有一份工作等語。

四、再按於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員，為行政程序法第73條第1項所明訂。

而受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受雇人，郵政機關送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。

經查，系爭裁決書前經基隆監理站交由郵政機關人員於106年12月20日送達上訴人基隆市信義區深澳坑路2之5號6樓之19之住所，經所屬社區管理人員收受，有上開裁決書及送達證書等影本在卷可稽（原審卷第13、19頁）。

抗告人主張社區保全人員更換而未收到系爭裁決書等語，顯與上開事證不符而無足採。

而依據上開卷證資料，系爭裁決書已於106年12月20日對抗告人合法送達並發生效力，抗告人如有不服，應於該裁決書送達後30日之不變期間內向管轄之地方法院行政訴訟庭起訴。

且系爭裁決書附記欄亦經載明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

符合行政程序法第96條第1項第6款規定。

從而，前30日法定起訴期間，應自裁決書送達翌日即106年12月21日起算，至107年1月19日屆滿。

惟抗告人卻遲至107年5月11日始向原審法院具狀提起本件行政訴訟，有起訴狀及原審法院收文日期戳可憑（原審卷第11頁）。

則本件起訴已逾前述法定不變期間，原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 陳德銘