臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,34,20180808,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第34號
抗 告 人 馮湘

相 對 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）住同上
上列抗告人因與相對人間交通裁決事件，對於中華民國107年5月22日臺灣臺北地方法院107年度交字第153號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參百元由抗告人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。

」。

交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人係於民國107年2月23日收受原裁決書，此有送達證書附卷可稽，抗告人提起行政訴訟之期間應自107年2月24日起，扣除在途期間2日，算至107年3月27日（星期二）即已屆滿。

抗告人遲至107年4月13日始提起行政訴訟，有收文戳可按，已逾上開不變期間，其提起本件訴訟，顯非合法，爰裁定駁回抗告人之起訴。

三、抗告意旨略以：抗告人於2月21日赴臺北監理站辦理申訴事宜後，於107年3月16日收到相對人文號00000000000的函文，經法院專業人員依據函文內容指引於30日內可提起行政訴訟，不知何錯之有等語，資為抗告。

四、本院查：原處分書（即原裁決書）附記已敘明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟：其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（見原審卷第16頁）；

相對人107年3月14日北市裁申字第10732186700號函（下稱系爭函）說明三亦載明：「如對本案裁處仍有異議，請依據道路交通管理處罰條例第87條規定，受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市交通事件裁決所）為被告，向原告（即受處分人）住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；

其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日內之不變期間內為之。」

（見原審卷第33頁背面），其中系爭函所稱「撤銷訴訟之提起，應於『裁決書』送達後30日之不變期間內為之。」

並非指該函本身，而係指107年2月23日北市裁罰字第22-A00ZKR004號違反道路交通管理事件裁決書（即原處分），是抗告人主張起訴期間應自107年3月16日收受系爭函時起算，尚有誤會。

抗告人係於107年2月23日收受原裁決書，有送達證書附卷可稽（見原審卷第34頁），抗告人提起行政訴訟之期間應自107年2月24日起，扣除在途期間2日，算至107年3月27日（星期二）即已屆滿。

抗告人遲至107年4月13日日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第7頁起訴狀收狀章），已逾法定不變期間。

原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 高 愈 杰
法 官 王 俊 雄
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
書記官 鄭 聚 恩