臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,43,20181031,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第43號
抗 告 人 涂仁傑
相 對 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）
上列抗告人因與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年8月17日臺灣桃園地方法院107年度交字第248號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按行政訴訟法第237條之3第2項規定：「交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。

」。

交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條適用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

次按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定以：抗告人所有車牌號碼000-000O號自用小客車(下稱系爭汽車）因有「不依期限參加定期檢驗（定檢日民國106年9月16日）」之違規事實，經相對人於107年5月18日以桃交裁罰字第58-539H22651號裁決書（下稱原裁決），裁罰抗告人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並自107年5月18日（裁決日）起註銷汽車牌照。

相對人並於107年5月22日將原處分寄存送達至抗告人位於桃園市○○區○○里○○○街000號之戶籍地址處，且抗告人所有系爭汽車之車籍地仍為上開戶籍地址，認本件之原處分已於107年5月22日合法送達予抗告人，則抗告人提起行政訴訟之期間應自107年5月23日起，算至107年6月22日（星期五）即已屆滿。

惟抗告人遲至107年7月25日始向臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）提起行政訴訟，已逾上開不變期間，其提起行政訴訟，顯非合法，爰裁定駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人於107年4月初車禍，直到同年6月底車才修好，原本打算車修好就要去驗車，結果代驗廠說車牌已被註銷，抗告人不知道未驗車會被註銷車牌，也未受到通知，是抗告人的不對與疏忽，抗告人於107年7月17日到郵局領信件看到交通裁決書，問了幾個機關才到地方法院訴訟，收到通知時已逾時，真的無所適從，請求恢復原來的牌照號碼云云。

四、經查，依原裁決附記已敘明：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（桃園市政府交通事件裁決處）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟：其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

（見原審卷第8頁及行政訴訟法第237條之3第2項規定），此係立法者就「大量行政迅速確定之必要性」及「受裁處人權益保護所需時間」所為價值判斷之結果，法院就上揭規定並無裁量空間，是無論逾越不變期間之原因為何，其起訴均不合法。

本件原裁決於107年5月22日送達抗告人，有送達證書附卷可稽（見原審卷第14頁），抗告人遲至107年7月25日始向原審法院提起行政訴訟（見原審卷第4頁起訴狀收狀章），已逾法定不變期間，其起訴自不合法。

原裁定認本件起訴逾期而駁回抗告人之起訴，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 簡若芸