臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗,44,20181024,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗字第44號
抗 告 人 黃文潭
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所
代 表 人 袁國治

上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國107年7月12日
臺灣臺北地方法院107年度交字第214號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭更為裁判。

理 由
一、按「抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；
非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。」
行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第492條規定甚明。
上開規定，依行政訴訟法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件準用之。
二、本件原裁定略以：本件抗告人起訴，未據繳納裁判費，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）民國107年5月8日行政訴訟裁定，命抗告人於收受送達後7日內補正，該裁定已於107年5月16日寄存送達原告，有送達證書、原審法院簡答表及答詢表在卷可稽，惟抗告人迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。
三、抗告意旨略謂：本件和原審法院105年度交字第101號交通裁決事件是同一案件，抗告人已於105年4月18日繳納300元，為此不服原裁定等語。
四、本院查：
（一）原裁定固載明：「……至原告主張已於本院105年度交字第101號案件繳納裁判費云云。
然查，該案原告並未繳納裁判費，係尚未經依法裁決誤向本院起訴，經本院代轉原
告書狀予被告等情，經本院調取該案卷宗核閱無誤。是原
告主張，核與事實不符，並無可取。」等語（見原審卷第
57頁）。
惟依原審法院行政訴訟庭105年4月18日北院木行智105年度交字第101號函說明一載明：「一、本院受理105年度交字第101號交通裁決事件一案，認有前揭之情形，台端誤向本院提起行政訴訟，與法定程式不合而無從憑辦
，本院將代轉交通部公路總局臺北市區監理所依法處理，
所誤繳之費用則另辦理通知退費。」
等語（見原審卷第47頁），故原裁定所載之上開理由顯與原審卷內上開函文之
記載相互矛盾，不足採信。
則抗告人於原審法院105年度交字第101號案件所繳納之裁判費，原審法院是否已退費？又若上開裁判費未據原審法院退費，得否依抗告人之主
張將上開裁判費作為本案之裁判費？原審法院就此未加詳
查，逕以原裁定駁回抗告人於原審之訴，即有未合，爰將
原裁定廢棄，發回原審再為調查後更為裁判。
（二）綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定於法未合，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，由原審法院調查後更為裁
判。
五、據上論結，本件抗告為有理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、民事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 24 日
書記官 陳可欣