臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗再,1,20180514,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗再字第1號
聲 請 人 詹大為

相 對 人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列聲請人因交通裁決事件，對於本院中華民國107年1月11日10
6年度交抗再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用新臺幣參佰元正由聲請人負擔。

理 由
一、按對於本院裁定聲請再審，依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定，必須表明「再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」
所謂表明再審理由，必須指明其所聲請再審之裁定，有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事；
或僅指明所聲請再審之裁定前各程序所為裁判，有如何再審事由，而未一語指及其所聲請再審之裁定有合於再審之事由者，均難謂已表明再審事由，其再審之聲請，即屬不合法。
二、訟爭概敘：
1.聲請人（即本件原確定判決原告）所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於104年4月29日18時08分許，行經臺北市內湖區民權東路6段423巷口（東向西）（下稱系爭違規地點），因該路段限速50公里，系爭機車經雷達測速為「時速63公里，超速20公里以內」，經臺北市政府警察局內湖分局（下稱舉發機關）交通分隊取得違規照片後，製單逕行舉發。
2.聲請人於104年5月28日、7月13日、8月20日、9月11日向相對人（即本件原確定判決被告）陳述意見，經相對人函詢舉發機關查復結果仍認違規屬實，乃於104年11月30日以北市裁申字第22-AG0945368號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），以聲請人有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第40條、第63條第1項第1款等規定，裁處聲請人罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點。
聲請人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）104年度交字第419號判決（下簡稱確定判決）駁回其訴確定。
3.聲請人不服確定判決提起再審，經原審法院以105年度交再字第5號裁定（下簡稱原裁定），駁回聲請人（再審原告）之訴；
理由略以，聲請人雖主張確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之再審事由，然經審核其主張及理由，僅對確定判決及原處分理由不服，並未就確定判決究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所規定再審事由之具體情事，未據敘明，因認【聲請人所提起再審之訴為不合法】。
4.聲請人對原裁定不服提起抗告，經本院以106年度交抗字第19號裁定（下稱確定裁定）駁回抗告；
理由亦略以，聲請人對原裁定駁回其聲請，並未主張任何不服之理由（即聲請人僅泛言有再審事由而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由，所提再審之訴即屬不合法），【故抗告無理由，應予駁回】。
5.聲請人對確定裁定不服向本院聲請再審（本院分案106年度交抗再字第6號）。
經認定以【然對確定裁定以其未對再審事由為具體指摘，認其再審聲請不合法予以駁回之內容，究有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由或情事（即聲請人主張確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」），則未據敘明】。
其聲請再審為不合法，應予駁回。
6.聲請人再次對於本院107年1月11日106年度交抗再字第6號裁定，聲請本案再審。
主張①106年度交抗再字第6號事件中，再審被告之答辯狀第5頁第4行至第6頁第18行僅敘明，雷達測速儀檢定合格證書所載（略），為供應商之產品名稱、雷達元件之型號與序號，並無記載本案測速雷達之規格、功能、用途（參本院卷p14）？②以「數位航空電子系統」一書之記載，稱雷達的參數與性質受其運作之頻率的影響，並敘明雷達功率方程式之數學模式（參本院卷p15）。
三、經查，本件交通超速事件，原審法院以104年度交字第419號判決確定判決駁回其訴確定後：
1.聲請人不服確定判決提起再審，經原審法院以105年度交再字第5號裁定，駁回該再審之訴，理由為聲請人所提起再審之訴為不合法（對再審事由之具體情事未據敘明）。
2.聲請人不服原審法院105年度交再字第5號裁定，提起抗告，經本院以106年度交抗字第19號裁定駁回抗告（並未主張任何不服之理由，故抗告無理由，應予駁回）。
3.聲請人對106年度交抗字第19號確定裁定不服，向本院聲請再審，本院分案106年度交抗再字第6號，仍認為對再審事由之具體情事未據敘明，而不合法。
4.聲請人對本院106年度交抗再字第6號再次聲請再審（即本案），對其所聲請再審之106年度交抗再字第6號裁定以聲請人再審之聲請不合法駁回其聲請，有如何合於具體法定再審事由，並未指及（僅稱：①再審被告之答辯狀並無記載本案測速雷達之規格、功能、用途；
②雷達的參數與性質受其運作之頻率的影響，並敘明雷達功率方程式之數學模式）。
雖聲請人主張確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」），則未據敘明（針對所爭議之再審事件本院106年度交抗再字第6號裁定，有如何之具體內容是關於第13款，又如何之具體內容是關於第14款，均應詳為具體敘述，但聲請人針對本件再審，並未具體敘明）。
揆諸首開說明，再審之聲請即難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 5 月 14 日
書記官 林淑盈