臺北高等行政法院行政-TPBA,107,交抗再,13,20181218,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交抗再字第13號
聲 請 人 陳登清
訴訟代理人 蔡甫欣律師
相 對 人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉（所長）

上列當事人間因交通裁決事件，聲請人對於中華民國107年8月28日本院107年度交抗字第19號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審訴訟費用新臺幣叁佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。

上開規定，依同法第237條之9第3項規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。

二、本件聲請人因交通裁決事件（汽車駕駛人駕駛營業大客車酒精濃度超過規定），不服相對人民國106年11月16日所為竹監裁字第50-Z61082138號裁決書（下稱原處分）、107年1月29日竹監企字第1070018059號函（下稱107年1月29日函）及內政部警政署國道公路警察局（下稱舉發機關）國道警交字第Z61082138號舉發違反道路交通管理事件通知單，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）107年度交字第52號行政訴訟裁定（下稱前程序裁定），以其起訴逾期為由，駁回聲請人之訴，聲請人提起抗告，亦經本院107年度交抗字第19號裁定（下稱原確定裁定）駁回而告確定。

聲請人遂以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款之再審事由，向本院聲請再審。

三、聲請再審意旨略以：伊於106年11月16日至相對人處辦理申訴，相對人當場交付原處分，伊以為係申訴之證明文件，不知為原處分。

嗣相對人函詢舉發機關，經舉發機關函復違規屬實。

相對人乃以107年1月29日函駁回伊之申訴，該函說明三敘明：「經查本案業於106年11月16日掣開裁決書，您於106年12月13日提出陳述意見……，倘您不服本所之查復處分欲循行政訴訟途徑，……，請於收受本函之翌日起30日內（含例假日），以本所為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟……。」

等語，伊乃據此函於107年2月13日向原審法院提起行政訴訟，惟原審法院竟以伊收受原處分之日即106年11月16日為提起行政訴訟起算日，而駁回伊之訴，伊不服，提起抗告，經本院以原確定裁定，駁回伊之抗告。

相對人所為之救濟方式及提起救濟期間等教示均有誤，致使伊未能即時提起行政訴訟，依行政程序法第98條第3項規定，相對人教示錯誤，提起本件行政訴訟之法定期間應為1年，故伊提起本件行政訴訟，應為合法。

又伊遭舉發當日係舉發機關員警執行交通管制，並非道路交通管理處罰條例第35條第4項所規定「駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定所」之情形，依法不應處罰，爰聲明請求廢棄原確定裁定、撤銷原處分等語。

經核聲請人前揭聲請再審理由，無非係重複爭執原處分違法及不服前程序裁定之理由，惟就原確定裁定所為駁回其抗告之認定，究竟有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款及第14款再審事由之具體情事，並未具體敘明，依首開規定及說明，其再審之聲請自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第3項、第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 李依穎