臺北高等行政法院行政-TPBA,107,停,107,20181219,1

臺北高等行政法院裁定
107年度停字第107號
聲 請 人 嘉康人力資源有限公司

代 表 人 温碧珠（董事）

相 對 人 勞動部

代 表 人 許銘春（部長）

上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人107年12月4日勞動發管字第1070518424號函之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第2項）原行政處分之合法性顯有疑義者，或原行政處分之執行將發生難以回復之損害，且有急迫情事，並非為維護重大公共利益所必要者，受理訴願機關或原行政處分機關得依職權或依申請，就原行政處分之全部或一部，停止執行。

（第3項）前項情形，行政法院亦得依聲請，停止執行。」

為訴願法第93條第2項、第3項所規定。

次按「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

為行政訴訟法第116條第3項所規定。

所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；

所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

所謂「行政處分之合法性顯有疑義」，係指行政處分存有無庸經調查即顯然得見之違法情形，尚非行政處分有違法事由，即當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」。

又前揭訴願法第93條第2項既規定受處分人得申請受理訴願機關或原處分機關停止執行，理論上得由上開機關獲得救濟，殊無逕向行政法院聲請之必要，且行政法院係審查行政處分違法性之最終機關，若一有行政處分，不待訴願程序即聲請行政法院停止原處分之執行，無異規避訴願程序，而請求行政法院為行政處分之審查。

因此應認適用訴願法第93條第3項或行政訴訟法第116條第3項規定，逕向行政法院聲請停止執行時，必須其情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟者，否則尚難認有以行政法院之裁定予以救濟之必要，應認欠缺權利保護之必要而駁回其聲請（最高行政法院102年度裁字第1795號、102年度裁字第1673號、100年度裁字第1563號、99年度裁字第3005號、99年度裁字第2733號、98年度裁字第3282號、98年度裁字第3373號裁定意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人係從事外籍勞工或看戶之仲介業務，向雇主收取之服務費非不得事先預收，且相對人民國107年12月4日勞動發管字第1070518424號函（下稱原處分）尚誤會聲請人不得向雇主收取登記、介紹費，是以原處分逕行停止聲請人自108年1月1日至6月30日之就業服務，認定事實、適用法規均有違誤，應予撤銷。

縱相對人認定聲請人確有超收情事屬實，惟依原處分之認定，聲請人超收之金額亦不過新臺幣（下同）7,956 元，原處分不問金額多寡亦未審酌個案情形，逕依裁量基準命聲請人停業6 個月，顯有違比例原則。

三、茲就本件聲請人之主張，析述如下：㈠本院為求妥適，向相對人即原處分機關查詢聲請人是否曾就原處分申請停止執行，或提起訴願併同申請停止執行，經其回復聲請人尚無申請停止執行或提起訴願，有公務電話紀錄附卷可稽（本院卷第49頁）。

是聲請人如有急迫情事，本得於收受原處分後儘速提起訴願，併依訴願法第93條第2項規定申請停止執行，由訴願機關一併審酌。

本件既無因訴願機關遲未對停止執行之申請為准駁，復無相關事證證明有何情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟之情事，聲請人逕向本院聲請停止執行，無異規避訴願程序，而請求本院為行政處分之審查，揆諸前揭規定及說明，應認本件聲請欠缺權利保護必要，不應准許。

㈡聲請人主張其固於104年12月9日向雇主孫龍收取47,288元，係包括菲律賓籍勞工Manangan Adelina Ordanza（下稱M君）實際領取月薪19,832元（如月薪17,500元及加班費2,322元）、相當於M君第1個月薪資之登記費及介紹費17,500元、合計3年之服務費6千元（仲介契約期間為3年，每年服務費2千元，收取第1年及預收第2、3年，依私立就業服務機構收費項目及金額標準第6條第3項僅係不得向M君預收，但非不能預先向雇主收取）合計43,332元，其間差額固有3,956元，惟實際上聲請人支出之各項費用達5,775元已超過前述差額，據其提出明細及收據（見本院卷第41至47頁聲證2），故聲請人未獲得分文利益，並無違反就業服務法第40條第1項第5款，是原處分認以聲請人違反上開規定，依同法第69條第1款作成停止從事就業服務業務6個月，合法性顯有疑義。

經查，原告同一事實，經第三人花蓮縣政府（下稱花縣府）107年10月23日府社勞字第0000000000B號裁處書（下稱花縣府處分）認違反就業服務法第40條第1項第5款規定，依同法第66條規定裁處罰鍰79,560元。

然依花縣府處分理由及法令依據欄第二項所載，聲請人代表人經花縣府到府訪談，陳稱：「我是向其收取新臺幣20,000元整，但實際收取金額未明載在委任契約上，20,000元費用分別是委任契約第3條之登記費及介紹費項目新臺幣17,000元及第二項服務費：新臺幣3,000元，於收據中載11月9─11月30日收費22,000元，係孫君（按指孫龍，下同）聘僱試用期22天之薪資計22,000元，當時孫君表示要試用才決定是否正式承接M君，所以當時我與孫君約定以每日1,000元給付M君薪資，其中661元為M君薪資，331元為支付前雇主之就業安定費及外勞健保費，收據中之總金額正確為47,288元（22,000元為M君11/9-11/30日薪資、12/1-12/8日薪資5,288元、20,000元為簽約之代辦法細項如上）」等語（見本院卷第21至22頁），均與聲請人上開在本件主張之金額、項目差距甚大，而原處分是否有實體上之違誤，應俟起訴後方由法院就法律所定要件為實質審查，尚非聲請停止執行程序階段所欲探究者。

然當不得僅憑聲請人於本件聲請程序之上開主張，遽而認定原處分存有毋庸經調查即顯然得見之違法情形，而謂當然構成訴願法第93條第2項所稱之「合法性顯有疑義」之要件，是聲請人此部分之主張，亦無從執為聲請本件停止執行。

㈢聲請人復以原處分107年12月4日作成，同年月7 日始送達聲請人，停業卻自108 年1月1日開始執行，惟適逢菲律賓之耶誕節與新年假期，將影響每年12月15日至翌年1 月15日大量菲律賓籍勞工返鄉渡假有諸多手續、程序之辦理；

若聲請人一旦停業勢必面臨倒閉，發生難以回復之重大損害，然原處分未慮及此，亦已違反比例原則等情為主張。

惟依訴願法第93條第1項、行政訴訟法第116條第1項規定，行政處分本不因受處分人提起訴願或行政訴訟而停止執行為原則，是相對人於107年12月4日作成處分前，考量送達期間、菲律賓籍勞工年節往返兩國……等一切情狀，將停業處分延至108 年1月1日起執行，應認已給予聲請人相關作業之必要緩衝期間，應屬妥適，尚難認有何違誤。

再者，原告並未提出諸如資產負債表、損益表、年度財務報告……等財務報表為證，其僅泛言陳稱如停業將面臨倒閉一節，自難謂已為任何釋明，亦無從據以聲請停止執行。

且想像中聲請人可能發生損害，核其性質亦屬財產上之損害，非尚不能以金錢賠償，或以其他之適當方式予以回復，自非屬難以回復之損害。

是聲請人上開主張核與聲請停止執行之要件亦屬不合，聲請人據此理由聲請停止執行，委不足取，自難遽予准許停止執行之聲請。

四、綜上所述，本件聲請人聲請停止原處分之執行，核與首揭停止執行之要件不符，自應予以駁回。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 12 月 19 日
書記官 吳 芳 靜