臺北高等行政法院行政-TPBA,107,停,85,20181113,1

臺北高等行政法院裁定
107年度停字第85號
聲 請 人 千睦有限公司
代 表 人 朱進丁（董事）
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）
上列當事人間因就業服務法事件，聲請人聲請停止相對人中華民國107年4月20日勞動發管字第1070505730號函之執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「（第3項）於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第3項定有明文。

依此規定，停止執行須以原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事，為其前提要件。

所謂「難於回復之損害」則係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害。

又所謂急迫情事，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行之虞，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

二、本件聲請意旨略以：聲請人申經相對人民國105年6月1日勞動發事字第1052445744號函許可聘僱越南籍陳文孟（TRANVAN MANH）從事製造業工作，聘僱許可期間至108年5月18日止。

嗣相對人以TRAN VAN MANH因犯強制猥褻罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）106年度侵訴字第42號刑事判決處刑，依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以107年4月20日勞動發管字第1070505730號函(下稱原處分)廢止前開聘僱許可，TRAN VAN MANH之刑如已執行完畢或經赦免，應由聲請人於文到後14日內為其辦理手續使其出國；

若尚未執行完畢，則由內政部移民署於刑執行完畢或赦免後，依入出國及移民法相關規定或法院之判決遣送出國。

惟TRANVAN MANH係聲請人之員工，工作期間具有極高時效性，非但受嘉義地院宣告不得出境，更遭原處分廢止工作許可，是以TRAN VAN MANH等待刑事部分確定期間毫無任何經濟收入，聲請人更無法命TRAN VAN MANH進入工廠工作，足認原處分已對聲請人造成無法回復之損害，且該損害將持續擴大。

又TRAN VAN MANH繼續其原本從事之淨水設備製造、整備工作，當對公益無任何影響，且TRAN VAN MANH刑事部分尚在上訴中而未告確定，刑事第一、二審判決更均有嚴重瑕疵，最高法院仍有將刑事部分撤銷發回之可能，於法律上非顯無理由等情。

三、經查：㈠按停止執行制度，係為避免行政處分之受處分人，因行政救濟所得請求回復之權利或法律上利益無從回復之目的而設，所稱難於回復之損害，係指受處分人因行政處分之執行，致其個人權利或法律上利益所受損害而言。

聲請人主張倘若原處分不停止執行，將使TRAN VAN MANH等待刑事部分確定期間毫無任何經濟收入云云，經核非屬聲請人自身權利或法律上利益所受損害，殊不得以原處分之執行，將對聲請人以外之第三人發生難於回復之損害為由聲請停止執行。

又本件聲請人雖主張其無法命TRAN VAN MANH進入工廠工作，原處分已對聲請人造成無法回復之損害，且該損害將持續擴大云云。

惟依一般僱用勞工之高度可替代性，當認聲請人於本案訴訟終局結果以前所受之損害，僅其因聘僱替補勞工所生人事成本之增加以及生產效能之減損，核屬以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，尚無不能回復或回復顯有困難之情事，而與停止執行之要件有所不合。

㈡又關於聲請停止執行之審查，行政法院僅須就原處分之執行，是否符合停止執行之要件加以審查即可，若其不符合停止執行之法定要件，即無須再就原告之訴在法律上是否顯無理由予以審究。

聲請人雖主張相對人所為原處分，其所根據之事實有嚴重瑕疵，最高法院就前揭刑事判決仍有撤銷發回之可能等情。

惟此屬原處分適法性之問題，乃本案訴訟所應審究之事項，猶待審酌兩造之主張並依相關證據綜合判斷，而屬本案訴訟是否有理由之範疇，非本件停止執行事件所應審認之範圍，上開主張，自非可採。

準此，聲請人本件聲請停止執行，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 黃秋鴻
法 官 王俊雄
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 鄭聚恩