臺北高等行政法院行政-TPBA,107,全,91,20190325,2

臺北高等行政法院裁定
107年度全字第91號
聲 請 人 郭中良
上列聲請人因與相對人國防部、空軍443聯隊、葉承翰、郭女士、張家齊間住宅補貼事件，聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

一、聲請駁回。

二、聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「為保全公法上金錢給付之強制執行，得聲請假扣押。」行政訴訟法第293條第1項定有明文。

又「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」

、「（第1項）請求及假扣押之原因，應釋明之。

（第2項）前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。」

行政訴訟法第297條準用民事訴訟法第523條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。

蓋假扣押是法院依債權人之聲請，就金錢請求或得易為金錢之請求，為保全強制執行，所為禁止債務人變更或處分其財產之暫時性處置。

由於債權人於取得確定之終局執行名義前，即得禁止債務人處分或變更財產，對債務人權益有重大而直接之不利影響，應謹慎為之。

因此，法律除規定假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞，不得為之，並要求債權人應就請求及假扣押之原因為釋明。

而所謂釋明，依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，指得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。

所稱假扣押之原因，則指債務人日後有不能強制執行或甚難執行之虞的情形，此之所謂日後不能執行，凡債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態者均屬之；

所謂日後有甚難執行之虞，如債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，皆其適例也（最高法院19年度抗字第232號判例意旨參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人及其父郭傳盛為國軍老舊眷村臺南巿二空新村（下稱二空新村）原眷戶，民國94年11月29日二空新村自治會辦理原眷戶權益申請，因郭傳盛已於94年9月19日死亡，其大陸籍配偶張亞雪於94年10月6日辦理拋棄繼承後失聯，致聲請人無從由原眷戶子女申辦權益承受輔助購宅權益。

96年8月1日相對人空軍443聯隊葉承翰辦理眷舍改建作業，由聲請人簽立權利承受切結書，同意點交並主動配合搬遷，並被告知聲請人享有補助搬遷費及拆遷補償資格。

今眷舍改建之國宅已建成，相對人國防部卻告知聲請人不應享有上述權益，並註銷郭傳盛眷舍居住憑證，並以行政程序法第131條所定時效，國軍老舊眷村改建條例第5條第1項駁回聲請人權益承受申請案。

聲請人在5年時效內陸續辦理權益承受，歷經3位相對人葉承翰、郭女士、張家齊經手，聲請人所交付之申請文件，經再審裁定告知94年至102年並查無聲請人送審之相關文件資料，故上開3位相對人涉及瀆職，以致影響本人權益。

故向相對人請求賠償221萬6千元，並聲請假扣押等語。

經核本件聲請人並未釋明相對人等有何「隱匿、移轉或浪費財產致達於無資力」而日後不能強制執行，或「移居他地逃匿」而甚難強制執行之虞等假扣押原因，參照前開說明，本件假扣押之聲請欠缺依據，無從准許。

三、據上論結，本件聲請為無理由，依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 羅 月 君
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 林 苑 珍