臺北高等行政法院行政-TPBA,107,再,109,20190328,1

臺北高等行政法院裁定
107年度再字第109號
再 審 原告 鑫盛汽車有限公司

代 表 人 張志旭（董事）
再 審 被告 財政部臺北國稅局

代 表 人 許慈美（局長）
上列當事人間營利事業所得稅事件，再審原告對於中華民國107年10月26日最高行政法院107年度裁字第1715號裁定，本於行政訴訟法第273條第1項第14款事由，提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高行政法院。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。

（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」

、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」

、「民事訴訟法……第28條……之規定，於本節準用之。」

及「訴訟之全部或一部，法院無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」

行政訴訟法第275條、第283條、第18條及民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。

又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。

又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，係屬最高行政法院應依職權裁判之事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回之裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列。

（最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議參照）

二、緣本件再審原告因營利事業所得稅事件，前經本院民國106年度訴字第1662號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院107年度裁字第1715號裁定以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。

茲再審原告以本院上開判決及最高行政法院裁定，有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，提起本件再審。

經查，最高行政法院107年度裁字第1715號裁定係以不合法為由，駁回再審原告對於本院106年度訴字第1662號判決之上訴，該最高行政法院裁定有無事實上或法律上之再審事由，涉確定裁定關於上訴不合法之認定是否正當，仍屬最高行政法院依職權調查之事項，應由最高行政法院管轄（參照最高行政法院95年8月份庭長法官聯席會議決議）。

是再審原告向本院就最高行政法院107年度裁字第1715號裁定提起再審，本院無管轄權，應裁定移轉管轄。

至於再審原告以本院106年度訴字第1662號確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款提起再審之訴部分，由本院另裁判之，附此敘明。

三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 簡若芸