臺北高等行政法院行政-TPBA,107,年訴,121,20200416,2

臺北高等行政法院裁定
107年度年訴字第121號
109年3月26日辯論終結
原 告 楊志浩（兼范騫、張旭明【已歿】之被選定人）




被 告 行政院
代 表 人 蘇貞昌（院長）住同上
上列當事人間陸海空軍軍官士官服役條例事件，原告不服如附表所示之訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、本件楊志浩、范騫、張旭明（下稱楊志浩等3 人；其中范騫、張旭明於起訴時併選定楊志浩為當事人即原告）起訴後，被告行政院代表人已於民國108年1月14日由賴清德變更為蘇貞昌，變更後之被告代表人蘇貞昌具狀聲明承受訴訟（本院卷第263頁），核無不合，應予准許。

二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請（本院卷第368頁），由其一造辯論而為裁判。

三、按「（第1項）原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：…。

起訴不合程式或不備其他要件者。

（第2項）撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用第一項規定。」

行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項分別定有明文。

次按「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：駁回訴願時之原處分機關。

…。」

亦為同法第24條第1款所明定。

經查，楊志浩等3人不服如附表所示之原處分，經提起訴願後，分別為被告、國防部（原告以國防部為起訴對象部分，另為判決）駁回其訴願（如附表所示），乃提起本件行政訴訟，並聲明「訴願決定、原處分均撤銷」。

然就楊志浩、范騫部分，其所提訴願既經被告駁回，則其應以原處分機關即國防部為被告，方屬適法；

而張旭明部分，其原處分機關為國防部陸軍司令部，訴願決定機關則為國防部，行政院均不與焉，其列行政院為被告，於法尤有未合，是原告此部分之訴為不合法，應以裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 林 秀 圓
法 官 李 明 益
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書記官 劉 育 伶