臺北高等行政法院行政-TPBA,107,年訴,160,20200409,1

臺北高等行政法院判決
107年度年訴字第160號
109年3月12日辯論終結
原 告 蔡梅蘭

陳美珠
高菁岑

陳杏芳（兼共同送達代收人）


被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）

訴訟代理人 林俊坤
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，原告不服教育部中華民國107年11月5日臺教法（三）字第1070149738I號、107年11月9日臺教法（三）字第1070099667號、107年10月23日臺教法（三）字第1070128078J號、107年11月5日臺教法（三）字第1070181291號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、程序事項：本件原告高菁岑受合法通知，無正當理由未於109年3月12日言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第385條第1項前段之規定，由被告聲請而為一造辯論判決。

二、事實概要：原告前分別經臺北市政府教育局核定於民國107年6月30日前退休在案。

嗣被告依106年8月9日制定公布、107年7月1日施行之公立學校教職員退休資遣撫卹條例（下稱退撫條例）第34條、第36條、第37條及第39條規定，分別以107年6月8日府教人字第10734455700號函（人員序號91針對原告陳杏芳、人員序號95針對原告蔡梅蘭）、府教人字第1076001289號函（人員序號76針對原告陳美珠、人員序號84針對原告高菁岑）及各自檢附之退公立學校教職員退休所得重新審定通知書（下合稱原處分），重新計算原告各自107年7月1日起之每月退休所得。

原告均不服，分別遞經教育部駁回訴願，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告高菁岑雖未曾到場，但有提出書狀而與其他原告共同主張：

(一)原告之退休所得均經依法退休時即核定在案，已確定而屬退休公務人員之勞務對價，為個人財產，在退撫法生效前均已確定終結而有拘束力，被告未經原告同意即單方任意變更「退休給付債權」，違反憲法第15條、第22條、第23條規定，亦違背司法院釋字第717號解釋意旨，更不遵守政府共同提撥制暨政府應盡之最後支付保證責任；

由國家後續又對全體軍公教人員及國營事業加薪，亦可見財政困難或破產均屬口號，原處分牴觸憲法，應屬無效，且與法律禁止溯及既往原則牴觸，亦無合理補救措施，有違信賴保護原則。

(二)退撫條例第3條規定得為調整之所得替代率，僅得針對在職人員，原告退休後未再任公職，自不在退撫條例適用範圍內，被告逕行擴大適用於原告，即有違法，且不符合司法院釋字第783號解釋意旨、違反不利益變更禁止原則、中央法規標準法第18條等規定，原處分濫權違法等語。

(三)並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

四、本件被告則以：

(一)被告以原處分所為原告每月退休所得重新審定結果，均係依退撫條例相關規定辦理，並無違法。

參照司法院釋字第717號解釋意旨，所謂禁止法律溯及既往，係指新訂之法規，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係。

至法令公布施行後，對前已開始迄未完結之事實向將來發生效力，縱有減損規範對象既存之有利法律地位或可得預期之利益，無涉禁止法律溯及既往原則。

惟在衡量退休所得合理性時，對較低階或情況特殊之退休教職員，應以更細緻之計算方式，以減緩其退休後生活與財務規劃所受之衝擊。

退撫條例考量已退休教職員其因應經濟變動能力較低，亦無法改變或增加原有退休年資以提高退休給付，爰採循序漸進調降退休所得措施，適度減輕對已退休教職員所生衝擊，且未溯及過去已領取之給與，並設定最低生活保障金額及人道關懷措施，並未違反上開解釋之意旨，又係採行漸進方式調整，並訂有相關補救及過渡措施，如採行合理漸進式的調整、退休基本生活之維持（最低保障金額），以及納入人道關懷條款等措施，參照司法院釋字第525號及第605號解釋之意旨，並未違反信賴保護原則。

至於原告所指原處分所依據之退撫條例違反憲法保障之財產權、違反憲法第23條或法安定性云云，尚非被告所得置喙及審查之事項。

(二)再者，司法院釋字第783號解釋，業已肯認退撫條例第4條第6款、第39條第2項等規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背其餘第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，亦不違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則，原處分並未違反釋字第783號解釋意旨等語置辯。

(三)並聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第25頁、第83至84頁、第111至112頁、第145至146頁）、訴願決定（本院卷第59至65頁、第105頁、第139至142頁、第173至176頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。

而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：1.原處分是否有違反憲法第15條、第22條、第23條或違反禁止法律溯及既往原則、信賴保護原則、比例原則等違憲或違法情事？原告是否在退撫條例適用範圍？原處分是否適法有據？

六、本院之判斷如下：

(一)按退撫條例第34條第3項規定：「前項人員已依原學校教職員退休條例第21條之1第5項規定審定並領取月補償金者，於本條例施行後，以其核定退休年資、等級，按退休時同等級現職人員本（年功）薪額，依原學校教職員退休條例第二十一條之一第五項規定，計算其應領之一次補償金，扣除其於本條例施行前、後所領之月補償金後，補發其餘額。

無餘額者，不再補發。」

第36條第1項規定：「退休教職員支領月退休金者，其公保一次養老給付之優惠存款利率（以下簡稱優存利率），依下列規定辦理：一、自中華民國107年7月1日至109年12月31日止，年息9%。

二、自中華民國110年1月1日起，年息為零。」

第37條第1項規定：「本條例施行前退休生效者之每月退休所得，於本條例施行後，不得超過依替代率上限計算之金額。」

同條第2項規定：「前項替代率應依退休教職員審定之退休年資，照附表三所定替代率計算，任職滿15年者，替代率為45%，其後每增加1年，替代率增給1.5%，最高增至35年，為75%。

自第36年起，每增加1年，增給0.5%，最高增至40年止。

未滿1年之畸零年資，按比率計算；

未滿1個月者，以1個月計。」

同條第3項規定：「前項替代率之上限，依退休教職員審定之退休年資，照附表三所列各年度替代率認定。」

同條第5項規定：「本條例施行前退休生效者，應按本條例施行時之待遇標準，依前4項規定重新計算每月退休所得；

經審定後，不再隨在職同等級人員本（年功）薪之調整重新計算。」

第39條第1項規定：「退休教職員每月退休所得依第36條規定調降優存利息後，仍超出附表三所定各年度替代率上限者，應依下列順序，扣減每月退休所得，至不超過其替代率上限所得金額止：一、每月所領公保一次養老給付或一次退休金優存利息。

二、退撫新制實施前年資所計得之月退休金（含月補償金）。

三、退撫新制實施後年資所計得之月退休金。」

(二)次按司法院釋字第185號解釋以：「司法院解釋憲法，並有統一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之」，依此，本院受司法院解釋所拘束，應依解釋意旨作成裁判。

(三)本件原告並不爭執被告以原處分重新計算之內容，乃依照教育人員任用條例第22條第1項所準用退撫條例第36條、第37條、第39條（第1項）等規定辦理，原處分既無違反前開規定之情，原告仍主張原處分有違法或不當之瑕疵，即無足採。

又原告主要爭執被告作成原處分所適用各該規定，有前開違憲事由者，在原告起訴後，業經司法院於108年8月23日以釋字第783號解釋，認為退撫條例「第8條第2項規定無涉法律不溯及既往原則及工作權之保障，亦未牴觸比例原則，與憲法保障人民財產權之意旨尚無違背。

同條例第4條第6款、第39條第2項規定，與憲法保障生存權及教育工作者生活之意旨尚無違背。

同條例第4條第4款、第5款、第19條第2款、第3款、第36條、第37條、第38條及第39條第1項規定，無涉法律不溯及既往原則，與信賴保護原則、比例原則尚無違背。」

原告之前開指摘，經核在司法院釋字第783號解釋理由書中，均有予以審查並說明認定符合憲法意旨之理由（主要見理由書參二、三、四、五、六），依憲法第78條規定暨司法院釋字第185號解釋，本院即應受拘束，亦即參據司法院釋字第783號解釋意旨，業可確定原處分並無違憲之瑕疵；

原告執相同事由，另謂前開違反情形亦構成原處分之違法，實質上同屬司法院釋字第783號解釋理由已有認定說明之範圍，就原告前開指摘不足以動搖原處分之合法性乙事，自無再行論述之必要。

(四)此外，原告復主張其等退休時經核定之退休給與，前經確定而有拘束力乙節，並無疑問，但現行有效之前開退撫條例規定，既已賦予被告機關得重新計算而加以變更之權限，被告據以作成原處分，即為有據，並不得以前退休核定處分之存續力，即謂後續全無依法變更之餘地；

原告又稱被告逾越退撫條例規定之適用範圍，應不得適用於已退休公立學校職員云云，亦明顯忽視退撫條例第34條、第36條、第37條、第39條明文適用於該條例施行前即已退休生效者之文義，應有誤認；

再者，退撫條例相較於108年4月24日廢止前之學校教職員退休條例，核屬新(後)法，參酌中央法規標準第17條規定本應優先適用，且本件原處分係被告依退撫條例規定本於職權所作成，亦不屬因原告聲請許可而受理案件之性質，原告謂有中央法規標準法第18條規定之適用，亦有誤解。

原告另舉原處分有違反不利益變更禁止原則云云，所指該原則意涵為何並不明，若係類如訴願法第81條第1項後段或行政訴訟法第195條第2項規定所揭示者，則與本件情形毫不相涉，自無從為有利原告之認定，亦予指明。

七、從而，原告前開主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。

原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故無逐一論述之必要，併此說明。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林淑婷
法 官 林麗真
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。
（行政訴訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。
（同條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│         所  需  要  件         │
│代理人之情形      │                                │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│  者，得不委任律師│  格或為教育部審定合格之大學或獨│
│  為訴訟代理人    │  立學院公法學教授、副教授者。  │
│                  │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備會計師資格者。        │
│                  │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│                  │  理人具備專利師資格或依法得為專│
│                  │  利代理人者。                  │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│  形之一，經最高行│  二親等內之姻親具備律師資格者。│
│  政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│  ，亦得為上訴審訴│  。                            │
│  訟代理人        │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│                  │  依法得為專利代理人者。        │
│                  │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│                  │  、公法上之非法人團體時，其所屬│
│                  │  專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│                  │  務或與訴訟事件相關業務者。    │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。                                  │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
書記官 李淑貞