臺北高等行政法院行政-TPBA,107,收抗,2,20180328,1

臺北高等行政法院裁定
107年度收抗字第2號
抗 告 人 KARTONO(印尼籍)




相 對 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿（署長）
訴訟代理人 何照旭

上列抗告人因與相對人內政部移民署間收容事件，對於中華民國107年2月22日臺灣宜蘭地方法院107年度續收字第481號續予收容裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依行政訴訟法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、抗告意旨略以：原裁定以聲請人為逃逸外勞，於相對人驅逐出國手續完備前，准許續予收容；

因為我在那邊沒有給我吃飯，那我就出去，實際上不能告我是逃逸外勞，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

本院查：1.經由特約通譯屈秀芳女士協助下，透過視訊作業之調查，抗告人陳稱：「我的問題要怎麼處理？我是逃逸外勞，是不是不能再回到臺灣工作？」相對人答稱：「抗告人屬於逃逸外勞，須依其逃逸日期、時間長短核定管制年限，須管制年限過後才能申請繼續來臺。

該部分屬於內政部移民署服務站的業務範疇，非收容所要處理的業務。」

抗告人又問：「何人告我是逃逸外勞？」「法官：該部分與本案無關。」

而本案續予收容之理由，係抗告人並無自行出國之意願，且對抗告人驅逐出國之手續尚未完備，此部分經相對人陳明目前文件已經辦好，機票也已訂購，將於本年4月4日以前將抗告人遣返回印尼。

與續予收容之情節相符，應無疑義。

2.關於抗告人指稱「因為我在那邊沒有給我吃飯，那我就出去，實際上不能告我是逃逸外勞」云云。

經調閱抗告人被查獲時第一次談話筆錄，抗告人稱（任職何處？）在致和興業股份有限公司任職（工作多久？）三年六個月，（有無提供食宿？）該公司沒有提供食，但有提供宿（參原審卷p7）。

而第二次談話筆錄，載明（為何會行蹤不明三天？）當時因為在轉換雇主中，身上沒有錢吃飯，所以就透過朋友私下跑掉去外面工作五天左右（參原審卷p8）。

足見，抗告人稱「在那邊沒有給我吃飯，我就出去」者，為無可採信。

3.原裁定於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 28 日
書記官 林淑盈