臺北高等行政法院行政-TPBA,107,收抗,8,20180830,1

臺北高等行政法院裁定
107年度收抗字第8號
抗 告 人 阮氏青
相 對 人 內政部移民署
代 表 人 楊家駿（署長）住同上
受 收容 人 CAO LONG TOAN（中文姓名：高龍全，越南國籍）


上列抗告人因與相對人內政部移民署間收容事件，對於中華民國107年8月13日臺灣新北地方法院107年度收異字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

理 由

一、按對於地方法院行政訴訟庭所為收容聲請事件之裁定不服者，應於裁定送達後5日內抗告於管轄之高等行政法院，行政訴訟法第237條之16第1項定有明文。

又抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，此依同法第237條之16第2項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定自明。

二、抗告意旨略以：抗告人雖非受收容人之配偶，惟抗告人與受收容人在台同居達一年，應享有同配偶一切法定權利，有為受收容人為收容異議聲請之權利，且抗告人與受收容人間有金錢借貸，為使受收容人能將對抗告人之債務關係處理清楚，才向鈞院提起抗告。

三、按「行政法院裁定續予收容或延長收容後，受收容人及得提起收容異議之人，認為收容原因消滅、無收容必要或有得不予收容情形者，得聲請法院停止收容。」

行政訴訟法第237條之13第1項定有明文。

準此，僅受收容人及得提起收容異議之人，始得聲請法院停止收容。

至得提起收容異議之人，參照入出國及移民法第38條之2第1項前段規定：「受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹，對第38條第1項暫予收容處分不服者，得於受收容人收受收容處分書後暫予收容期間內，以言詞或書面敘明理由，向入出國及移民署提出收容異議。」

，是僅受收容人或其配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹等，始得聲請法院停止收容。

四、查本件抗告人雖自稱係受收容人之同居人與金錢債權人，但其顯非受收容人之「配偶、直系親屬、法定代理人、兄弟姊妹」，參照前開說明，即非依法得提起收容異議或聲請法院停止收容之人，則本件不論受收容人是否僅由相對人處分暫予收容，尚未至法院裁定續予收容或延長收容之階段，抗告人既然無權提起收容異議或聲請法院停止收容，原裁定以抗告人聲請要件不備且不能補正而駁回其聲請，於法並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之16第2項、第272條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳 又 慈