臺北高等行政法院行政-TPBA,107,救,85,20180611,1

臺北高等行政法院裁定
107年度救字第85號
聲 請 人 粟振庭

上列聲請人因與相對人臺北市政府、臺北市政府民政局間公職人員選舉罷免法事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」

「聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。」

「前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」

行政訴訟法第101條前段、第102條第2項、第3項分別定有明文；

又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。

」最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例可資參照。

次按，法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。

二、聲請意旨略以：聲請人於民國96年11月21日因臺灣士林地方法院97年度訴字第109號偽造文書等案件，經檢察官聲請羈押，收押於士林看守所。

又於97年2月25日轉執行有期徒刑12年2月，並於105年7月28日假釋出獄；

求職因難，向臺北市政府申請低收入戶，經該府核發低收入戶卡。

又向財團法人法律扶助基金會（下稱法扶基金會）士林分會申請法律扶助，亦經該分會審查決定准予全部救助。

聲請人再向本院聲請訴訟救助，亦經本院106年度救字第26號裁定准許，爰聲請准予訴訟救助等語。

三、經查：(一)按「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」

固為法律扶助法第63條所明定。

然聲請人所提法扶基金會士林分會審查日期106年6月7日之審查決定通知書，扶助內容為「民事通常程序第三審」，扶助事項為「國家賠償等」（見本院卷第39頁）。

查行政訴訟與民事訴訟就裁判費之徵收標準並不相同，聲請人所提出法扶基金會士林分會准予法律扶助，核係該會受理時，考量當時聲請人之實際資力及所提證據而為，效力僅及於該案，對本案並無拘束力，且無從取代聲請人應盡之釋明義務。

故聲請人於本案仍應就其究有何缺乏經濟上信用，尚非謂其行政訴訟案件亦當然符合法律扶助之要件。

準此，聲請人提起本件行政訴訟，自無適用法律扶助法第63條規定「應准予訴訟救助」之餘地。

(二)又查，法律扶助法第5條規定之無資力，指符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶；

符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭；

其可處分之資產及每月可處分之收入低於一定標準者，與行政訴訟法第101條所謂無資力，指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者，尚屬有間（最高法院97年度台聲字第963號裁定、98年度裁聲字第49號、99年度裁字第3303號、102年度裁聲字第204號裁定意旨參照）。

聲請人雖提出臺北市政府核發之有效期限最長為107年12月31日之「臺北市低收入戶卡」影本（見本院卷第38頁），以資釋明其無資力支出訴訟費用，然依前開法律規定及說明，低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，是上開證據僅足證明其係臺北市107年度之低收入戶，尚不足以證明聲請人如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事。

況聲請人稱其已於105年7月28日假釋出獄，既回歸社會，且其正值青壯年（○年○月○日生，見本院卷第38頁），足認聲請人仍具勞動能力，尚難遽認聲請人已窘於生活且缺乏經濟上之信用，致無支出本件應繳裁判費新臺幣4,000元之資力。

至本院另案縱曾裁定准予聲請人訴訟救助之聲請，然無拘束本件之效力，聲請人仍應就本件聲請盡釋明其無資力之責，惟聲請人並未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出本件訴訟費用之主張為真實，亦未據提出保證書以代之，其聲請即屬無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 6 月 11 日
書記官 徐 偉 倫