臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上,227,20190513,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第227號
上 訴 人 陳彥佑

被上訴人 臺北市政府社會局
代 表 人 黃清高（代理局長）

上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國107年9月28日
臺灣臺北地方法院107年度簡字第67號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項規定甚明。
是對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，非以該判決違背法令為上訴理由者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
而依同法第236條之1規定，對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明原裁判所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，提出於原地方法院行政訴訟庭，始屬適法。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
是若當事人僅重述其在原裁判業經主張而為原裁判摒棄不採之陳詞，泛言主張原裁判違法，即難認已表明原裁判違背之法令及具體內容，或已表明依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實，不能認定已對原裁判如何違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人全戶7人（含上訴人、上訴人之父陳○○、妻蔡○○、長子陳○○、次子陳○○、長女陳○○、次女陳○○，下稱上訴人等7人）前經被上訴人於民國106年6月22日以北市社助字第10638612100號函，認定上訴人全戶應列計人口共8人（含上訴人等7人及上訴人之妹陳○○），並准自106年5月至同年12月止，核列上訴人全戶7人為臺北市低收入戶第三類。
嗣上訴人於106年7月13日向被上訴人社會救助科陳述意見，主張其因照顧特定身心障礙且不能自理生活之共同生活親屬蔡○○，致不能工作，申請排除計算上訴人有工作能力，經被上訴人於106年8月21日以北市社助字第10641228500號函（下稱原處分），認定上訴人全戶應列計人口共8人（含上訴人等7人及陳○○），准自106年7月至同年12月止核列上訴人全戶7人為臺北市低收入戶第3類，並按月核發生活扶助費共新臺幣（下同）35,699元。
上訴人不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，嗣經臺灣臺北地方法院107年度簡字第67號行政訴訟判決駁回。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：上訴人因配偶之精神狀況不佳須長期照顧，導致上訴人無法正常工作，被上訴人口頭告知須辦理社會救助法第5條之3第1項第4款與第7款，而向臺北市政府申請，但當時被上訴人及區公所並未告知辦理相關事項與規範內容。
上訴人之妹夫經鑑定為障礙類別第4類後，曾申請撤除扶養父親，但被駁回後並無反駁，但目前反駁狀況為上訴人之妹已結婚，就算有工作也不能把所有薪水算在上訴人家裡，相當不合理，上訴人妹妹與妹夫薪水不可能都在養娘家等語。
經核其上訴理由，或係重覆其前已主張而為原審所不採之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，任意指摘其為不當，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。
依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 洪遠亮
法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 13 日
書記官 陳清容