臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上,53,20180327,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第53號
上 訴 人 蘭榕
被上 訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
上列當事人間就業服務法事件，上訴人對於中華民國107年1月31日臺灣桃園地方法院106年度簡字第12號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。

又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人未經申請許可，聘僱因行蹤不明許可失效之印尼籍外國人HARTONO（護照號碼：00000000）、FATARU DDIN（護照號碼：00000000）及VIVINFATMAWATI（護照號碼：00000000）等3名外籍勞工（下稱H君等3人），並載送及指派H君等3人於新北市○○區○○○路等工地，從事板模及雜工等工作，經內政部移民署北區事務大隊桃園市專勤隊於民國104年8月12日於桃園市○○區○○街00號前查獲。

嗣經被上訴人審查認為違規屬實，乃依就業服務法第57條第1款及第63條第1項規定，並參酌行政罰法第18條第1項規定，以105年6月4日府勞外字第1050139897號裁處書（下稱原處分）處上訴人罰鍰新臺幣30萬元。

上訴人不服提起訴願，遭決定駁回。

上訴人循序提起行政訴訟，復經臺灣桃園地方法院以106年度簡字第12號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：被上訴人僅憑幾個人的自述和誘導上訴人無簽名的談話，未讓上訴人充分辯解，且被上訴人未於現場捉住現行犯，亦未於現場看到金錢交易，上訴人沒有汽車駕照，亦無汽車。

原判決稱上訴人以開車方式，載送非法逃逸之外籍勞工到建築工地打零工云云，純屬子虛烏有；

又上訴人對H君等3人之事均不知悉，並未有僱傭之事實。

被上訴人僅以H君等3人之談話而作成原處分，無視上訴人之辯解，造成上訴人身心疲憊；

另上訴人平時僅幫人打零工而無正常收入，無法維持家庭開銷，面對龐大之罰鍰，實無力承擔等語。

經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一；

且核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，則未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳可欣