臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上,62,20180608,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上字第62號
上 訴 人 王修民

訴訟代理人 易先智 律師
被上訴人 臺北市政府衛生局

代 表 人 黃世傑（局長）

上列當事人間醫療法事件，上訴人對於中華民國107年1月17日臺
灣臺北地方法院106年度簡字第180號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由
一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。
又依同法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
次按當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人為臺北市愛爾麗診所（下稱系爭診所）負責醫師，被上訴人依民眾於民國105年6月24日檢舉，查認系爭診所於其通訊軟體（Line）刊登：「……粉絲福利來囉～～跟著太陽的後裔歡慶一夏活動日期：6月22日～6月30日晚上12點為止。
活動辦法：有完成線上購買任何項目的好友Line回傳…即有機會把宋仲基歐巴帶回家7/2前公佈50位得獎名單於Line主頁…。」
等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。
案經被上訴人於105年7月18日訪談上訴人之受託人張榕並製作調查紀錄表後，審認系爭診所使用通訊軟體刊登優惠訊息，公開宣稱購買即可參加抽獎活動，以達招徠患者醫療為目的之行為，係以不正當方式招攬病人，違反醫療法第61條第1項規定，且上訴人前已因刊登違規醫療廣告，經被上訴人以105年1月12日北市衛醫護字第10530211502號裁處書裁處在案，本次係第2次違規，爰依同法第103條第1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準（下稱統一裁罰基準）等規定，以106年1月24日北市衛醫護字第10630893901號裁處書（下稱原處分），處上訴人新臺幣（下同）10萬元罰鍰。
上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院以106年度簡字第180號行政訴訟判決駁回（下稱「原判決」）。
上訴人猶不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，主張：（一）本件上訴人刊登之產品為瘦身、美顏服務，非醫療行為，該等服務自始非全民健康保險所保事項，原判決逕依醫療法有關醫療廣告之規範，指摘上訴人之美容業務廣告違法，顯有適用法規不當及判決理由矛盾之違法。
（二）系爭診所於其通訊軟體（Line）之對話，為一對一傳送之訊息，應為非公開之言論，依文義解釋，應不構成醫療法第61條第1項及改制前行政院衛生署94年3月17日以衛署醫字第0940203047號公告之「不正當方法招攬」及「公開宣稱」，且醫療法有關醫療廣告、不正當招攬之處罰為「行為罰」，應以處罰行為人之行為為原則，原判決將受傳送者嗣後可能之口耳或網路相傳、優惠訊息傳遞之效應，逕歸上訴人承擔，使上訴人就他人（被傳送者）之行為負責，不當擴大公開宣稱之範圍，有適用法令不當之違誤等語。
並聲明：1.原判決廢棄。
2.訴願決定及員處分均撤銷。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、經查：系爭診所於其通訊軟體（Line）刊登系爭廣告，為原審依調查證據之結果，依法認定之事實，原判決據以論明上訴人所刊登之系爭廣告整體內容，有刊登診所名稱、活動日期、活動辦法，以購買線上產品（瘦身、美顏），即可參加抽獎活動之優惠活動，用以招徠病患至系爭診所醫美，且系爭廣告復載有「…7/2前公佈50位得獎名單於Line主頁…」與改制前行政院衛生署依據醫療法第61條第1項之授權，於94年3月17日以衛署醫字第0940203047號「醫療法第61條第1項所稱禁止之不正當方法」之公告，禁止「公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈送免費兌換券等情形」之要件相符，已然違反醫療法第61條第1項「醫療機構，不得以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人」之規定，其違章事證明確。
是被上訴人認上訴人之醫療廣告已符合醫療法第61條第1項規定之要件，以原處分裁處上訴人10萬元罰鍰，於法核無違誤。
上訴理由所陳，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當或違背法則，或係執其歧異之法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷不適用法規或違背法則或理由矛盾，而非具體指明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘，依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃秋鴻
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 6 月 8 日
書記官 簡若芸