臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡上再,18,20190318,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡上再字第18號
再審原告 東明計程汽車股份有限公司



代 表 人 何村澤（董事長）

上列再審原告因與再審被告交通部公路總局間汽車燃料使用費事件，對於中華民國107年10月30日本院106年度簡上字第00163號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審原告之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。

所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。

倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。

如未表明再審理由，法院無庸命其補正。

又行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指依確定的事實適用法規錯誤而言，且必須是原確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背，或與司法院解釋、最高行政法院判例有所牴觸者，始足當之。

另原確定判決如已明確說明其適用法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不採之理由，且原確定判決所採見解與司法院解釋、最高行政法院判例及通說見解均無牴觸者，當事人如仍堅持其於原訴訟程序主張之歧異見解作為再審理由，亦難謂對原確定判決如何「適用法規顯有錯誤」，已有具體指摘，仍應認其再審之訴不合法。

二、本件緣再審原告所有00-000號、00-000號營業小客車（下稱系爭2部營業車），因分別積欠民國92年至94年間之汽車燃料使用費，經再審被告以汽車燃料使用費催繳通知書送達再審原告，並指定繳款日，再審原告屆期仍未繳納（使用費金額、送達日期如附表編號1-3所示）。

關於編號2所示汽車燃料使用費仍逾期未繳部分，經再審被告認其違反公路法第75條規定，以附表編號4所示之處分書對再審被告裁處新臺幣（下同）1,800元罰鍰並限期繳納，再審原告逾期亦未繳納。

再審被告所屬臺北區監理所分別以如附表所示日期移送行政執行，因查無財產或所得，經前法務部行政執行署板橋行政執行處（現名為法務部行政執行署新北分署）核發債權憑證在案。

迨於105年3月8日再審原告為辦理系爭2部營業車註銷轉報廢登記時，因再審被告表明須繳清如附表所示費用及罰鍰，否則不予受理各該車輛異動登記。

再審原告暫予如數繳納後，仍認再審被告對其得主張之汽車燃料使用費、罰鍰之公法上請求權，業因時效完成而消滅，執行期間亦已屆滿，再審被告收取再審原告所繳納之汽車燃料使用費及罰鍰已欠缺公法上原因，為此請求再審被告如數返還，並於105年8月22日提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱一審法院）106年8月25日106年度簡字第19號行政訴訟判決（下稱一審判決）再審被告應給付再審原告1萬7,093元，再審被告不服而提起上訴，經本院106年度簡上字第163號判決（下稱原確定判決）廢棄一審判決，並駁回再審原告在一審之訴，再審原告乃於法定期間內提起本件再審之訴。

三、再審原告提起本件再審之訴，主張略以：所謂債務追償期，因已移送或起訴，其時效於訴訟期間消滅（即停止計算），但如因已判決確定，則原有時效規定應不再計算，其追償亦應停止不得重複請求，更應以判決書判決確定5年內強制執行，如5年內不再執行或執行不到，應向執行單位申請債權憑證，依法債權憑證執行期限屆滿而執行不到時，債權人應申請債權憑證延期或換發展延新債權憑證，本案已由板執丙095年汽費執00132994號，96年7月20日發文，及97年汽費執字第00081841號核發債權憑證並規定執行至99年12月31日，以上債權憑證均已過期，再審被告並未依法申請展延期換發新證，依法其強制執行債權已經無效，另本案分為多次移送，其中有部份未在行政執行法第7條規定5年內移送，而再審被告無法提出移送證明，竟然以案件銷毀及無從憑認，法院判決必須依現有證據認定判決，再審被告既已銷毀案件，顯然已放棄追討，不應無憑證僅憑其空口答辯狀給予判決，原確定判決明顯違背法令，為此請求發回再審（應係廢棄原確定判決並再為審判之意）等語。

四、再審原告係以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規錯誤顯有錯誤情事，而提起本件再審之訴。

審諸伊起訴意旨，並對照一審判決與原確定判決之論述，可認再審原告所指摘原確定判決有適用法規錯誤之情形，當係主張：①執行機關核發執行債權憑證，應屬行政執行法第7條所稱之執行終結；

②核發執行債權憑證後，逾5年未再執行者，依前揭條文規定即不再執行；

以及③不再執行之公法上請求權已經消滅，再審被告受領再審原告給付附表所示費用、罰鍰，係屬公法上不當得利等情，惟原確定判決為不同認定，故有適用法規之錯誤等情。

查關於前開爭點，原確定判決業已敘明其認定依據及理由，再審意旨無非執其於前訴訟程序中所主張而為原確定判決所不採之理由再為爭議；

至一審判決與原確定判決間針對前述爭點之不同判斷，僅屬法律見解之歧異，基於審級制度，本應以終審法院之裁判為據，而再審意旨就原確定判決有如何顯然違背司法院解釋或最高行政法院判例之情事，既未有何說明，自難謂其對原確定判決之如何適用法規顯有錯誤有具體指摘，揆之前開說明，其再審之訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第4項、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 18 日
書記官 林俞文

附表：
┌──┬──┬────┬──┬───┬───┬────┐
│編  │車號│種類及內│金額│首次催│行政執│債權憑證│
│號  │（營│容      │    │繳通知│行案號│核發日期│
│    │業小│        │    │書之送│／移送│        │
│    │客車│        │    │達日／│／行政│        │
│    │）  │        │    │指定繳│執行日│        │
│    │    │        │    │款日  │期    │        │
├──┼──┼────┼──┼───┼───┼────┤
│1   │00-0│92年冬該│1,10│94.6. │095-04│96.7.20 │
│    │00號│期汽車燃│6元 │29/94.│-00133│        │
│    │    │料使用費│    │7.31  │006/95│        │
│    │    │        │    │      │9.18  │        │
├──┼──┼────┼──┼───┼───┼────┤
│2   │00-0│93年夏、│每期│94.6.2│095-04│96.7.20 │
│    │00號│秋共2期 │2,40│9/94.7│-00132│        │
│    │    │汽車燃料│0元 │.31   │907/95│        │
│    │    │使用費  │，2 │      │.7.24 │        │
│    │    │        │期合│      │      │        │
│    │    │        │計  │      │      │        │
│    │    │        │4,80│      │      │        │
│    │    │        │0元 │      │      │        │
├──┼──┼────┼──┼───┼───┼────┤
│3   │同上│93年冬、│9,38│94.11.│097-04│97.10.16│
│    │    │94年春、│7元 │.3/94.│-00081│        │
│    │    │夏、秋共│    │12.31 │842/97│        │
│    │    │4期汽車 │    │      │.5.1  │        │
│    │    │燃料使用│    │      │      │        │
│    │    │費      │    │      │      │        │
├──┼──┼────┼──┼───┼───┼────┤
│4   │同上│編號2所 │1,80│94.12.│095-04│96.7.20 │
│    │    │示費用逾│0元 │21/95.│-00133│        │
│    │    │限繳日4 │    │1.31  │003/95│        │
│    │    │個月以上│    │      │.7.24 │        │
│    │    │仍未繳納│    │      │      │        │
│    │    │之罰鍰（│    │      │      │        │
│    │    │單據號碼│    │      │      │        │
│    │    │公燃字第│    │      │      │        │
│    │    │93901015│    │      │      │        │
│    │    │9號）   │    │      │      │        │
└──┴──┴────┴──┴───┴───┴────┘