臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡抗,31,20181003,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第31號
抗 告 人 盧幸瑜
相 對 人 財政部北區國稅局
代 表 人 王綉忠
上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服臺灣桃園地方法院（下稱原審法院）中華民國107年6月11日107年度稅簡字第1號行政訴訟裁定（下稱原裁定），提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，為民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第449條第1項規定之旨；

另依行政訴訟法第236條之2第4項準用同法第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。

二、抗告人因綜合所得稅事件，不服相對人民國106年5月17日北區國稅法二字第1060007289號復查決定（下稱原處分），提起訴願，遭財政部106年10月24日發文字號台財法字第10613942430號（案號：00000000號）訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，續提行政訴訟，經原裁定以抗告人係於106年10月24日（星期二）收受訴願決定，惟遲至106年12月28日（星期四）始提起行政訴訟，已逾行政訴訟法第106條第1項前段所定期限，故其起訴有同法第107條第1項第6款所定情形，且無從補正為由，駁回抗告人之訴。

抗告人不服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：抗告人之配偶蔡孟儒（原名蔡孟龍）於106年10月24日下班前接到財政部法制處人員以電話通知訴願決定已完成，請蔡孟儒儘速前往位於臺北市愛國西路之財政部大樓自取，惟未告知行政程序法第84條有關送達不得於日出前、日沒後為之之規定，亦未詢問蔡孟儒是否願於夜間取件。

蔡孟儒因急於知悉訴願結果，於106年10月24日至25日凌晨前往財政部警衛室向保全人員領取訴願決定並自行登記時間，惟財政部警衛室之保全人員並非行政程序法第84條所定行政機關具法定資格之送達人，且蔡孟儒於106年12月27日在臺北郵局以限時掛號交寄原審起訴狀，因須加計3日在途期間，故未逾越法定期限，原審法院忽略抗告人在途期間之法定權利，認事用法顯有違背法令之不當。

又抗告人係以網路申報方式，辦理103年度綜合所得稅結算申報，惟因資訊傳輸設備不明原因致上傳未果，並無違法之故意或過失，依法不應受罰，相對人未優先適用納稅者權利保護法之規定，為有利於抗告人之認定，卻予裁罰，自屬違誤，為此提起抗告，求為廢棄原裁定，由本院更為裁判云云。

四、本院查：㈠首按「（第1項）送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」

「行政程序之代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。

但行政機關認為必要時，得送達於當事人本人。」

「送達，除第68條第1項規定交付郵政機關或依第2項之規定辦理者外，不得於星期日或其他休息日或日出前、日沒後為之。

但應受送達人不拒絕收領者，不在此限。」

行政程序法第68條第1項、第71條及第84條分別定有明文。

經查，抗告人對原處分提起訴願時，委任其配偶蔡孟儒為訴願程序之代理人，並授權蔡孟儒收受訴願決定，本件訴願決定係由蔡孟儒於106年10月24日23時親自簽收等情，有申請訴願案件委任書附訴願卷第2冊，及由蔡孟儒簽名於其上之財政部台財法字第10613942430號送達證書附原處分卷第1頁可稽。

是蔡孟儒係經抗告人明示授與收受訴願決定之權限，且觀諸抗告意旨所述：蔡孟儒於106年10月24日下班前，接獲財政部法制處人員來電稱訴願決定已製作完成，請蔡孟儒儘速前往財政部自取，蔡孟儒因急於知悉訴願結果，故於106年10月24日至25日凌晨前往財政部警衛室領取訴願決定等語，核與卷附財政部公務電話紀錄記載：該部稅務員與抗告人於訴願書上所載代理人蔡孟龍於106年10月24日上午10時43分通話，蔡孟龍同意於106年10月24或25日夜間至該部警衛室自取訴願決定等情（參見訴願卷第1冊第15頁），大致相符，由此可知，財政部承辦人員係徵得抗告人之代理人蔡孟儒同意，由蔡孟儒自行於夜間至財政部警衛室領取訴願決定，是該訴願決定非如抗告人所指，係由不具法定送達人資格之保全人員送達，且應受送達人蔡孟儒對財政部於日沒後所為送達，既未拒絕受領，揆諸前揭行政程序法條文規定，訴願決定於106年10月24日即已對抗告人發生送達效力，抗告人於其委任之代理人合法收受訴願決定後，始爭執財政部於日沒後送達訴願決定，違反行政程序法第84條規定云云，並非可採。

㈡次按行政訴訟法第105條第1項規定：「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於行政法院為之：……。」

第106條第1項前段規定：「撤銷訴訟之提起，除行政訴訟法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。」

第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

……六、起訴逾越法定期限者。

」另按「（第1項）當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。

（第2項）前項應扣除之在途期間，由司法院定之。」

復為同法第89條所明定。

是以，不在行政法院所在地住居之人，提起撤銷訴訟之法定期間，應為收受訴願決定送達後2個月，扣除在途期間，如未於上開期間內將起訴狀提出於行政法院，起訴即逾越法定期限，而非合法。

再按「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」

「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。

但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」

民法第120條第2項及第121條第2項分別規定甚明。

抗告人於106年10月24日即已收受訴願決定，業如前述，則其提起撤銷訴訟之期間，應自訴願決定送達翌日即106年10月25日起算2個月，至同年12月24日，另扣除司法院依行政訴訟法第89條第2項授權訂定之行政法院訴訟當事人在途期間標準第3條第1款第1目規定，按原審法院區域之在途期間日數（1日），再加抗告人居住地地方法院（即臺灣新北地方法院）管轄區域內之在途期間日數（2日），計算之在途期間共3日，故至106年12月27日（星期三）即已屆滿。

惟抗告人於106年12月28日（星期四）始向原審法院提出行政訴訟起訴狀，提起撤銷訴訟，有起訴狀上所蓋原審法院收文章戳足憑（參見原審卷第2頁），則其起訴自已逾越法定期限，原裁定以抗告人提起撤銷訴訟，有行政訴訟法第107條第1項第6款所定情形，並非合法，且無從補正為由，駁回抗告人之訴，並無違誤。

抗告人誤認起訴狀一經交付郵政機關寄送，不問有無到達法院，均生起訴之效力，而主張：伊委由配偶蔡孟儒於106年12月27日在臺北郵局以限時掛號交寄起訴狀，故未逾越起訴法定期限云云，亦無足取。

㈢綜上所述，原裁定認抗告人提起本件撤銷訴訟，已逾法定不變期間，並非合法，而予駁回，並無違誤，抗告意旨，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。

又抗告人於原審起訴程序上既非合法，則抗告意旨另稱原處分未適用納稅者權利保護法規定，對其為有利認定，卻予裁罰，係屬違誤等實體理由，本院自無庸續予審究，附此敘明。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 鍾 啟 煒
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 10 月 3 日
書記官 李 建 德