臺北高等行政法院行政-TPBA,107,簡抗,45,20181127,1

臺北高等行政法院裁定
107年度簡抗字第45號
抗 告 人 黃朝裕

相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 石發基（局長）
上列當事人間就業保險法事件，抗告人對於中華民國107 年9 月14日臺灣新北地方法院107 年度簡字第94號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

理 由

一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定，為行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項所明定。

二、緣抗告人因就業服務法事件，不服相對人民國106 年11月8日保普就字第10660196290 號函（下稱原處分），申請審議，經勞動部於107 年2 月23日以勞動法爭字第1060028631號審定書（下稱系爭審定書）審定申請審議駁回後，抗告人不服提起訴願。

嗣經勞動部於107 年6 月5 日以訴願逾期為由而以勞動法訴字第1070008395號為不受理之決定後，抗告人不服，提起行政訴訟，經原審法院以起訴不合法為由裁定駁回抗告人之訴。

抗告人仍未甘服，遂提起本件抗告。

三、抗告意旨略以：系爭審定書送達新北市○○區○○路00巷0○0 號0 樓之地址時，係由抗告人父親簽收，復轉寄至臺南，遲至107 年3 月9 日始由抗告人收受，且因同年3 月31日補上班，同年4 月6 日補休假，致使抗告人在不熟悉期日計算之規定下，乃於同年4 月3 日由臺南寄出訴願書，以此實際情況，得否重新計算期日，以利抗告人提起行政訴訟。

況且，依訴願法第80條第1項前段已規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。」

則勞動部僅以程序違法即為不受理決定，影響抗告人權益甚鉅。

本件涉及相對人就業保險理賠之計算，依行政程序法第8條之規定，自應以誠實信用原則為之，如僅因抗告人期日計算錯誤之瑕疵，造成訴願不受理，並致行政訴訟不合法，實非正辦等語。

四、本院查：

（一）按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

行政程序法第72條第1項、第73條第1項定有明文。

因此，行政文書之送達，不獲會晤應受送達人，而將文書付與有辨別事理能力之同居人，即為合法送達，至該同居人何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。

又訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」

第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……二、提起訴願逾法定期間……」上開規定為訴願法就提起訴願程序所為之特別規定，即提起合法訴願應於行政處分到達之次日起30日內為之，若逾越此30日之不變期間而提起訴願，即為法所不許。

且訴願合法提起之法定不變期間計算，以原處分機關或訴願機關「收受」訴願書之日期為準。

次按，依行政訴訟法第4條規定提起撤銷訴訟，或依第5條規定提起課予義務訴訟，須以經合法之訴願程序為前提，若提起訴願逾期，即未經合法之訴願程序，進而提起之訴訟，乃屬不備起訴要件，且不能補正，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。

又上開規定於簡易訴訟程序適用之，復為行政訴訟法第236條所明定。

（二）經查，抗告人不服原處分，申請審議，經勞動部以系爭審定書審定申請審議駁回後，抗告人續提起訴願。

又抗告人申請審議時，在審議申請書上載明之地址為新北市○○區○○路00巷0 ○0 號0 樓，而系爭審定書亦係於107 年2月27日送達上開地址，由抗告人之同居人即其父親簽收等情，亦有審議申請書及送達證書在卷可稽（參審議卷第7頁、第12頁）。

是以，系爭審定書已於107 年2 月27日合法送達抗告人無訛，則抗告人提起訴願之期間，應自送達翌日即107 年2 月28日起算30日，再依行政院104 年2 月9 日院臺規字第1040123515B 號令發布之「訴願扣除在途期間辦法」規定，扣除訴願機關所在地（臺北市）在途期間2 日，計至107 年3 月31日（星期六，為補行上班日），訴願期間即已屆滿。

然而，抗告人郵寄之訴願書遲至107 年4 月9 日始送達相對人，有抗告人訴願書及相對人收文日戳附卷可憑（參訴願卷〈可閱〉第13頁）。

參照前揭訴願法第14條規定之說明，足認抗告人已逾前開30日之法定不變期間，故原裁定以起訴不合法為由駁回抗告人之訴，於法並無不合。

抗告人主張其係於107 年3 月9 日始收受其父親轉寄之系爭審定書，提起訴願期間之計算應自107 年3 月9 日起算云云，自與行政程序法第73條第1項、訴願法第14條等規定不符而有誤解，自無足採。

至抗告人雖另主張訴願機關應依訴願法第80條第1項規定撤銷原處分云云。

惟觀諸訴願法第80條第1項係規定：「提起訴願因逾法定期間而為不受理決定時，原行政處分顯屬違法或不當者，原行政處分機關或其上級機關得依職權撤銷或變更之。

……。」

而此規定係基於行政處分有違法或不當之情形，如任其存在，顯與依法行政原則有違之意旨，就已具形式確定力之行政處分，方令原行政處分機關或其上級機關仍得據以依職權為撤銷或變更，此乃訴願法賦予行政機關裁量權行使之規定，尚難執此據為行政法院受理未經合法提起訴願之訴訟，應援引該規定，從實體上予以審理，亦不得因此而謂已逾期提起之訴願得因此成為合法（最高行政法院101 年度裁字第2220號、第2244號裁定參照）。

抗告意旨援引訴願法第80條第1項規定，指摘原裁定未為實體審理係屬違法云云，核無可採。

從而，本件抗告難認有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 27 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 吳坤芳
法 官 林秀圓
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 107 年 12 月 6 日
書記官 張正清