臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,1137,20181129,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1137號
原 告 楊朝貴


被 告 外交部
代 表 人 吳釗燮（部長）
訴訟代理人 黃仁良
吳佳恩
洪瑮蓁
上列當事人間復職事件，原告請求國家賠償，本院裁定如下：

主 文

本件移送於臺灣臺北地方法院。

理 由

一、程序部分：本件被告代表人原為李大維，訴訟進行中，變更為吳釗燮，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許（本院卷第91頁）。

二、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

及「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。

又「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」

「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」

復分別為國家賠償法第11條第1項前段及第12條所明定。

加以上述行政訴訟法第2條之立法理由明載：「人民之訴訟權為憲法所保障，私權爭執，得提起民事訴訟；

公法上爭議，除法律另有規定，應依其他訴訟程序救濟，例如公職人員選舉罷免訴訟、國家賠償訴訟……等事件外，得依本法提起行政訴訟……」。

可知，國家賠償事件雖具公法爭議之屬性，然因國家賠償法已有特別規定之故，而屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件。

亦即依國家賠償法提起之損害賠償訴訟，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件之普通法院提起，行政法院並無受理訴訟之權限（最高行政法院民國107年度裁字第424號裁定意旨參照）。

三、查原告原向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟（案號：107年度重勞訴字第36號），該院以原告起訴請求被告「回復原職至倖存之日（即終身職務），並溯及既往」、「在職期間2年4個月之加班費，電務津貼每月各新臺幣（下同）100萬元」及「損害賠償999萬元」，並聲請將訴訟移送本院，另原告請求損害賠償999萬元部分，雖未表明請求之依據，惟主張屬於公法上之爭議等情，認應提起行政訴訟，遂於107年8月9日裁定移送本院管轄。

四、茲據本院於107年11月5日準備期日詢問原告：「原告在本院有3件訴訟（案號分別為：107年度訴字第454、455、1137號），提起每件訴訟目的各為何？」原告陳稱：「我提起訴訟要達到復職（107年度訴字第454號）、在職期間加班費（107年度訴字第455號）、我病倒後身心上的損失（107年度訴字第1137號）這3個目的，就我心靈上的損失提起國家賠償。」

、「（107年度訴字第1137號）關於復職部分之請求撤回。」

、「（法官問：就本院107年度訴字第1137號部分。

訴之聲明？原告不服標的為何？）我要請求國家賠償，同國賠金額3億元，因為我是在日本，這種案件本來就是天文數字的賠償，我的思維是這樣。」

等語（本院卷第93、94、97頁筆錄）；

復經審判長於107年11月15日言詞辯論期日詢問原告：「訴之聲明『被告應給付原告損害賠償3億元。』

部分，是否為請求國家賠償？」原告答稱：「是」，並聲明：「被告應給付原告損害賠償3億元」等語（本院卷第113、115頁）。

五、經查，國家賠償法第12條規定損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。

雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議(二)參照）。

又國家賠償法就國家賠償訴訟程序既有特別規定，原告即無從再以行政訴訟法第5條第1項、第8條提起課予義務訴訟及行政法上一般給付訴訟之可能。

經查，原告曾於105年10月31日提出國家賠償請求書，請求被告賠償，經被告以106年3月8日外條法字第10603100590號函檢送拒絕賠償書在案，有該函稿及拒絕賠償理由書可稽（本院卷第42至48頁），且依原告前揭陳述，其係獨立提起本件損害賠償請求，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。

又本件被告所在地係在臺北市中正區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣臺北地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。

六、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 吳 俊 螢
法 官 林 妙 黛
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 29 日
書記官 劉 育 伶