臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,1633,20190321,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第1633號
原 告 何牧珉

被 告 交通部臺灣鐵路管理局

代 表 人 張政源（局長）住同上

上列當事人間免職事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國107年10月16日107公審決字第423號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按：

（一）公務人員保障法第25條第1項規定：「公務人員對於服務機關或人事主管機關（以下均簡稱原處分機關）所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。

非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」

第30條第1項及第2項分別規定：「復審之提起，應自行政處分達到之次日起三十日內為之。」

「前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。」

第61條第1項第2款規定：「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：……二、提起復審逾法定期間或未於第四十六條但書所定期間，補送復審書者。

」次按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之；

又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款分別定有明文。

又訴願逾期即未經合法之訴願程序，進而提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

綜合上開法律可知，公務人員對人事主管機關所之行政處分不服，而逾期提起相當於前開訴願程序之復審，核屬前述未經合法提起之「訴願」，故進而提起撤銷等行政訴訟，其起訴亦屬不備起訴要件，為不合法，又不能補正，應依行政訴訟法第107條第1項第10款裁定駁回之。

（二）行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

再查受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收郵件者，性質上應屬全體住戶之受雇人，郵政機關送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與公寓大廈管理員者，為合法送達，至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之送達效力不受影響。

二、事實概要：原告原為被告臺北機務段技術佐資位技術助理，其因不服被告民國107年5月11日鐵人二字第1070013761A號令核布原告一次記二大過予以免職之處分（下稱原處分），原告於107年6月18日在公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）保障事件線上申辦系統聲明復審，並於同年7月11日向被告提出復審書，主張其107年3月2日至同年月7日事假已獲准，被告核定其自107年3月2日至同年月20日曠職13日顯有違誤，請求撤銷原處分，嗣經保訓會於107年10月16日以107公審決字第423號復審決定不受理，原告不服上開復審決定，遂提起本件行政訴訟，並聲明：１、復審決定及原處分均撤銷。

２、訴訟費用由被告負擔。

三、經查，被告原處分係由○○○○郵局於107年5月16日中午11時20分送達於原告住居所，並由○○華廈管理員簽收，此有被告臺北機務段送達證書在卷可憑（詳保訓會復審卷第89頁），依首開規定，原處分已生合法送達之效力。

原告提起復審之30日法定期間，應自送達之次日，即107年5月17日起算；

且原告住居於臺北市，依公務人員保障法第32條第1項及復審扣除在途期間辦法第2條規定，並無在途期間可資扣除，是其提起復審之法定期間應至107年6月15日（星期五）屆滿。

惟原告遲至107年6月18日（星期一且為國定假日端午節）始於保訓會保障事件線上申辦系統聲明復審，此有線上申辦明細在卷可稽（復審卷第112頁）。

故原告提起復審已逾30日法定不變期間。

參照前述規定與說明，復審決定予以不受理，並無違誤，原告復提起行政訴訟，即屬不備起訴要件，顯非合法，且無從命補正，參照首揭規定，應以裁定駁回其訴。

又本件因起訴不合法應予程序上駁回，自無須審究原告實體上之主張是否有理由，併此敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 陳德銘