臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,229,20181022,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第229號
原 告 胡銘傑
被 告 新北市政府工務局
代 表 人 朱惕之（局長）
上列當事人間建築法等事件，原告不服新北市政府中華民國107年1月25日案號：1063121343號訴願決定訴願決定，向臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟（繫屬案號：107年度簡字第3號），經該院裁定移送前來，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。

又訴願事件，提起訴願逾法定期間或未於訴願法第57條所定期間內補送訴願書者，應為不受理之決定，訴願法第14條第1項、第77條第2款定有明文。

次按行政訴訟法第4條規定，提起撤銷訴訟應經訴願程序，故未經合法訴願程序而提起撤銷訴訟者，不符須經合法訴願之前置要件，其起訴為不合法，又不能補正，應依同法第107條第1項第10款裁定駁回之。

二、本件緣原告所有門牌號碼為新北市○○區○○路0段000巷00號1樓建物，經被告稽查認定經營「視聽歌唱業」，係供「視聽歌唱場所（B類1組）」使用，因涉及公共安全檢查不符規定，乃於民國105年12月27日依建築法第91條第1項第2款規定，以新北工使字第1052521169號處分書（以下稱為原處分一）裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並命限期改善；

後於106年1月10日稽查認未遵限改善，乃再於106年1月25日以新北工使字第1060161056號處分書（以下稱為原處分二）裁處12萬元罰鍰及限期改善，另以原告未辦理建築物公共安全檢查簽證及申報，違反建築法第77條第3項規定，而依同法第91條第1項第4款規定，以新北工使字第1060162950號處分書（以下稱為原處分三）裁處6萬元罰鍰及命限期補辦；

嗣再於106年5月5日稽查認仍未改善、補辦，遂復於同月25日以新北工使字第1060944814號處分書（以下稱為原處分四），就公共安全檢查不符規定部份裁處18萬元罰鍰及限期改善，且於同日以新北工使字第1060945031號處分書（以下稱為原處分五），就未辦建築物公共安全檢查簽證及申報部份，裁處12萬元罰鍰並命限期補辦。

原告不服，於106年11月30日具狀向被告提出訴願（於12月4日收文），經新北市政府於107年1月25日訴願決定不受理前，原告即於同月4日向臺灣新北地方法院行政訴訟庭（以下簡稱為新北地院）提起行政訴訟。

三、經查，前揭處分書係分別於105年12月28日（原處分一）、106年2月2日（原處分二、三）、5月23日（原處分五）、24日（原處分四）送達原告住所，並由原告之同居人即其父胡清誥收受，此有送達證書附於訴願卷內可稽（第44頁、第49頁、第53頁、第58頁、第62頁）。

故前開處分應提起訴願之法定期間，應分別自105年12月29日（原處分一）、106年2月3日（原處分二、三）、5月24日（原處分五）、25日（原處分四）起算，又因兩造均在新北市內，無須扣除在途期間，故上開處分之訴願期間應分別於106年2月2日（原處分一本應算至106年1月27日，因為除夕，故以其次工作日即年假結束後之首日為據）、3月6日（原處分二、三本應算至3月4日，因為週六，故以次週一為據）、6月22日（原處分五）、23日（原處分四）屆滿。

詎原告遲至106年12月4日始向被告提起訴願，有原告訴願狀上之被告收文戳章可按（訴願卷第8頁），訴願決定以其訴願已逾上開不變期間，不予受理，自無不合。

原告復對之提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 劉穎怡
法 官 楊坤樵
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 10 月 22 日
書記官 林俞文