臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,564,20180828,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第564號
原 告 陳品臻

被 告 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處

代 表 人 黃立遠（處長）



上列當事人間有關土地事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

本件移送至臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」

「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」

行政訴訟法第2條及第12條之2第2項前段分別定有明文。

二、原告起訴略以：其現住坐落於臺北市大安區通化段四小段798之1地號土地（下稱系爭土地）上之農舍（下稱系爭房屋），係其祖父於民國35年間經耕地地主同意所建築，並向耕地地主購買應有部分（通稱為持分）1/6 之所有權，應有部分換算面積與系爭房屋面積相當，是其祖父就系爭土地有永佃權、三七五租約承租人、地上權及系爭土地之應有部分。

距被告於4 年前，以其及其一家人就系爭土地並無合法占有之權源，主張原告無權占有系爭土地，向原告請求補償費，其為擔心其母將自系爭房屋驅出，迄未經思索繳納近4 年之補償費。

惟嗣後認被告請求無理，遂先後於民國107年3月21日以訴願書名義、107年4月24日以再訴願書名義，向被告主張有權占有系爭土地，惟分別經被告以107年3月28日北市工公配字第10731476900號函、107年5月2日北市工公配字第10700383400 號函（下分別稱系爭函一、二）回覆其仍係無權占有系爭土地。

其不服系爭函一、二，遂提起本件訴訟，請求撤銷訴願決定及系爭函一、二。

三、經查：㈠系爭土地係屬共有狀態，其中共有人臺北市權利範圍係應有部分1/6 ，管理機關為被告，此有系爭土地查詢資料附卷可稽（本院卷第118頁），合先敘明。

㈡原告於起訴狀中，雖聲明請求撤銷訴願決定及原處分，經本院諭知補正所稱之原處分為何，原告提出補正狀陳稱係系爭函一、二（見本院卷第49至52頁）；

至於訴願決定部分，經本院函請臺北市政府（下稱市府）查明，經市府107年6月19日府授訴二字第1072090673號函覆尚在訴願程序中（見本院卷第88至89頁），亦先此指明。

㈢經核原告107年3月21日書具之訴願書、107年4月24日書具之再訴願書（本院卷第17至19、60至63頁）所為之陳情意旨，已如上述；

惟經被告先後以系爭函一、二回覆略以：市府係系爭土地共有人之一，權利範圍應有部分1/6 ，因原告並非系爭土地之共有人，且與市府從未成立任何如借貸或其他之法律關係，又原告所附相關民事訴訟判決資料，僅能說明原告有權使用系爭房屋，並未判決原告有權使用系爭土地，是原告係屬無權占有，原告無法律上原因使用市有土地，獲得相當於租金之利益，致市有土地權益受損，是被告以系爭土地管理人之地位，依民法第179條規定向原告請求無權占用使用補償金，並無不合；

至於原告主張其繼承父祖輩就系爭土地有永佃權、三七五租約承租人、地上權或系爭土地應有部分等節，係屬私權爭議範疇，非被告權責；

是由被告係依民法第179條不當得利之規定請求原告無權占有系爭土地之使用補償金，非屬訴願法及行政程序法所規定之行政處分，如原告不服，請逕向系爭土地所在之管轄法院提起訴訟等語。

原告不服系爭函一、二，提起本件行政訴訟。

經核原告訴願書、再訴願書、本件起訴狀，均以其繼承父祖輩就系爭土地有永佃權、三七五租約承租人、地上權或系爭土地應有部分為由，主張其有權占有系爭土地，進而否認被告主張因其無權占有而享有相當於租金之不當得利，為其請求權基礎，故本件應屬私法爭議之民事事件，非公法上爭議，應循民事訴訟途徑解決，本院無受理訴訟權限。

四、綜上，本件既屬私權糾紛，本院並無受理訴訟權限。又系爭土地位於臺北市大安區，本件應為臺灣臺北地方法院管轄，爰依首揭規定，將本件訴訟移送至有受理訴訟權限之臺灣臺北地方法院。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許 瑞 助
法 官 蕭 忠 仁
法 官 鍾 啟 煌
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 吳 芳 靜