臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,6,20190328,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第6號
原 告 何初軒

被 告 新竹縣政府
代 表 人 楊文科（縣長）
訴訟代理人 黃麟薦
上列當事人間有關交通事務事件，原告不服交通部中華民國106年11月24日交訴字第1060033223號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」

行政訴訟法第107條第3項定有明文。

次按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾三個月不為決定，或延長訴願決定期間逾二個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」

行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第4條第1項定有明文。

是以，提起行政訴訟法第4條第1項之撤銷訴訟，除須踐行訴願前置外，並以原告法律上之權益受損害為權利保護要件，若欠缺權利保護要件之訴訟，即為上開法文中所謂起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。

二、緣被告消防局於內政部民國102年度窄巷公安聯合督導管理實施計畫期間，提列新竹縣湖口鄉大勇路2巷（下稱系爭道路）為具安全風險巷道之一，並依循被告搶救困難地區消防通道劃設及管理作業程序規定於102年11月7日經被告消防局、被告交通旅遊處、被告警察局及湖口鄉公所會勘後，依各業管權責共同決議劃設雙邊禁止臨時停車標線（下稱原處分），並由被告交通旅遊處辦理後續標線劃設事宜。

原告針對系爭道路劃設系爭標線（即原處分），主張有損大勇路2巷居民用路（含通行及停車）之權利，原告乃新竹縣湖口鄉鳳凰村村長，為保護村民權益，不服原處分，提起訴願，經訴願機關決定不受理，原告遂提起本件行政訴訟。

三、經查：

（一）所謂「一般處分」之本質即為行政處分，非在公行政在行政處分外，所為之另一種法律行為，故仍係由行政機關基於公權力，對於具體事件所為對外、直接發生法律效果之規制措施，惟「相對人」並非對於單一之個人，而係對於「特定範圍之多數人」或「可得而確定其範圍之多數人」因此，其特徵在於作成規制時，其相對人之範圍，在客觀上已經確定，並可個別化，與法規範雖亦以多數人為其規制對象，但其範圍在作成規制時，尚未確定，有所不同。

本案系爭用以管制交通，規制內容固定，不能變換之「交通標線」，涉及特定地點、多數人及長期時間，其法律性質，在行政程序法施行前，原非無爭議，有認為，係對「在場之用路人」，所為一系列「對人一般處分」者；

有認為係對於「個別路段」所為之「物之行政處分」者。

就法理而言，交通標誌應係對於不確定之多數人，在不確定之多數事件中，以命令或禁止之形式規定交通行為，而非對特定路段、特定地區規定其法律性質、利用可能性或交通狀況，似應認其性質接近法規命令。

惟行政程序法施行後，依據該法第92條第2項後段，已將有關「公物之設定、變更、廢止或其一般使用」之決定或措施，納入一般處分概念，交通標誌、標線有其適用餘地，自此應將交通標誌、標線定性為「對個別路段所為之物之行政處分」。

基此，本件被告104年7月2日於系爭道路劃設之系爭標線，依上開說明，並非法規命令，乃用路人用路秩序之規範，為對物之一般行政處分，固得對之提起訴願或行政訴訟。

（二）惟系爭標線之設置雖為行政處分，而得對之提起訴願、行政訴訟，但必須原告與該禁止臨時停車之路段有所接觸，而受規制時，始應認係處分之相對人，更必須因受此規制而「權利或法律上利益受有損害」時，始能認其具備權利保護要件而得提起行政訴訟（最高行政法院98年度裁字第3113號裁定意旨參照）。

本件依系爭公路之法律性質，任何人（不以居住地緣關係而有異）皆有自由通行該道路之權利，系爭標線設置顯未限制原告之通行，難認妨礙原告之用路權，至多只會影響原告得就近於住家附近停車之「事實上利益」（最高行政法院98年度裁字第3113號裁定意旨參照）。

可知原告並無法律上之權益受損，其僅有「事實上利益」受損，因而提起本訴，顯欠缺權利保護必要要件，且無從補正，應以裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款後段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 陳心弘
法 官 畢乃俊
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 28 日
書記官 簡若芸