臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴,996,20190503,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴字第996號
原 告 粟振庭

被 告 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）

被 告 臺北市政府交通局


代 表 人 陳學台（局長）
送達處所同上
上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按提起行政訴訟，應依行政訴訟法第98條第2項之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。

二、本件原告起訴，未據繳納裁判費並聲請訴訟救助，關於聲請訴訟救助經本院以107年度救字第141號裁定駁回聲請，原告不服，提起抗告，又於抗告程序聲請訴訟救助，分別經最高行政法院107年度裁聲字第1302號裁定駁回訴訟救助之聲請及以108年度裁字第396號裁定駁回其抗告確定。

本院審判長於108年3月29日以107年度訴字第996號裁定命原告於收受送達之日起7日內補正前開不合法情形，該裁定於同年4月8日合法送達。

原告嗣於108年4月16日提出行政訴訟抗告聲請訴訟救助狀，原告雖並於本件提出108年度臺北市低收入戶卡影本再為釋明，惟低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，仍屬有別（最高法院97年度台聲字第963號裁定意旨參照），故尚難逕以其經列冊低收入戶，即認已窘於生活且缺乏經濟上之信用，無資力支出本件裁判費新臺幣4,000元，且原告書狀均未就有如何無資力支出訴訟費用事由再為新釋明，本院自無再裁定駁回其聲請之必要，亦無從據之而免原告補正之責。

其後，原告迄未依本院裁定補繳裁判費，有繳費狀況查詢作業、案件繳費狀況查詢及答詢表在卷可憑，參照前述規定與說明，其訴顯難認為合法，應予駁回。

又上開補正裁定乃訴訟程序進行中所為裁定，依行政訴訟法第265條規定，不得抗告，併此敘明。

三、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
臺北高等行政法院第八庭
審判長法 官 劉鑫楨
法 官 陳金圍
法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 3 日
書記官 吳柏洲