臺北高等行政法院行政-TPBA,107,訴更一,128,20190530,1

臺北高等行政法院裁定
107年度訴更一字第128號
108年5月9日辯論終結
原 告 社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會

代 表 人 戴連祥
被 告 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦（市長）
訴訟代理人 孔菊念 律師
上列當事人間人民團體法事件，原告不服內政部中華民國106年12月27日台內訴字第1062200570號訴願決定，提起行政訴訟，經本院107年度訴字第132號裁定後，最高行政法院以107年度裁字第1591號裁定廢棄發回本院更為審理，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」

「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」

行政訴訟法第107條第1項第10款、第4條第1項分別定有明文。

準此，提起撤銷訴訟須先經合法之訴願程序，若當事人未經合法訴願程序即逕提起行政訴訟，其起訴即屬不備其他要件且不能補正，行政法院應裁定駁回其訴。

二、次按訴願法第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。」

「訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」

第77條第2款規定：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：……。

二、提起訴願逾法定期間或未於第57條但書所定期間內補送訴願書者。」

是訴願逾期即屬未經合法之訴願程序，乃不備起訴要件，為不合法，且不能補正，行政法院自應以裁定駁回原告之訴。

三、緣被告前因原告已逾1年以上未依人民團體法第25條召開會員大會，以民國99年4月13日府社發字第0990133132號函（下稱警告處分），依同法第58條予以警告，並限期完成整理及召開會員大會等。

警告處分以雙掛號送達會址所在地（即桃園縣○○鄉＜103年12月25日改制為桃園市○○區＞○○○路○段458號，下稱458號會址），遭郵局以遷移不明而退回，被告循行政程序法第78條、第80條及第81條規定為公示送達。

嗣被告以99年10月1日府社發字第0990386497號函（下稱原處分），依人民團體法第58條規定將原告予以解散，且註銷原告立案證書及圖記，該註銷立案登記，並經被告99年10月1日府社發字第09903864971號公告（下稱系爭註銷公告）。

原告不服，於102年9月2日提起訴願，經內政部103年3月28日台內訴字第1020386287號訴願決定不受理（以提起訴願逾法定期間為由，下稱103訴願決定），復於106年9月15日提起訴願，經內政部106年12月27日台內訴字第1062200570號訴願決定不受理（以同一事件重行提起訴願為由，下稱106訴願決定）後，提起行政訴訟，並聲明求為判決：106訴願決定及原處分均撤銷。

經本院以107年度訴字第132號裁定將原告之訴駁回。

原告不服，提起抗告，經最高行政法院107年度裁字第1591號裁定廢棄，發回本院更為審理。

四、雖本件原告主張其申請設立時之會址為「桃園縣○○市＜103年12月25日改制為桃園市○○區＞○○路181號」（下稱181號會址），登記證上的地址迄今未更動，其曾於95年7月11日發函向被告陳報變更通訊地址為458號會址，該址是其代表人當時租屋處，於99年原告代表人入監服刑後，該址就無人收信；

嗣於102年間，因原告代表人的孩子之教育事件，經被告所屬社會局兒少科告知，始知原告之立案證書被註銷，原告於102年間提起訴願時，僅收受被告102年10月28日府社發字第1020247504號函所附訴願答辯書共3頁，但未見一併檢附該答辯書所列證物（含原處分），迄於106年10月間，因被告以106年10月2日府社團字第1060225278號函附訴願答辯書及相關卷證時，才收到原處分等語。

而被告則以原處分於99年10月1日發文後，業經以掛號方式由郵務機關合法送達至原告之458號會址，未遭退回，故未再為公示送達程序，然原告遲至102年9月2日始提起訴願，顯然已逾訴願期間等語資為抗辯。

惟查：㈠按行政程序法第69條第2項規定：「對於機關、法人或非法人之團體為送達者，應向其代表人或管理人為之。」

第72條第1項、第2項規定：「（第1項）送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。

（第2項）對於機關、法人、非法人之團體之代表人或管理人為送達者，應向其機關所在地、事務所或營業所行之。

但必要時亦得於會晤之處所或其住居所行之。」

第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

㈡經查，原告於93年10月4日完成設立登記時之事務所原係設在181號會址，有法人登記證書在卷可稽（原處分卷2第16頁）。

原告於95年第1屆臨時理監事會會議決議，將會址變更為458號會址，並送予被告備查，此為原告所不爭執，亦有原告95年7月11日桃聖會行字第09507001號函暨理監事會會議紀錄、簽到簿、被告95年7月31日府社行字第0950221347號函在卷可稽（103訴願決定卷1第162至164頁、原處分卷1第4頁）。

復細觀卷附警告處分（原處分卷1第3頁）左上方載明「發文方式：郵寄（限時掛號回執）」、「○○鄉○○○路0段458號」；

且卷附原處分（原處分卷1第7頁）左上方係記載「發文方式：郵寄」。

再參酌證人黃泓家於本院準備程序中具結後證稱：「（問：證人是否曾送達原處分予原告？）承辦人是我，但時間比較久了，我印象中這是解散的最後一次公文，這次基本上我記得都有做掛號，依人民團體法掛號掛出去之後，沒有被退回來最後就會做一個正式解散的公告，如果我沒有記錯的話，會有一個這樣的正常程序，只要是處分的話一定要做掛號。」

「（問：掛號是雙掛或單掛？）有點忘了，基本上一般文都是用單掛為主，我記得之前我們要雙掛的話，要自己在簽稿左上角寫雙掛，要特別註記秘書室才會幫我們做雙掛，不然我印象中會作處分的都是單掛。」

「（問：這件原處分有無遭退回？）我印象中被退回的話基本上就會做公示送達，有被退回來就一定做公示送達。」

「（問：警告處分是否合法送達予原告？）該函是我承辦的沒錯，這個也是掛號，左上角「郵寄」基本上不會呈現單掛或雙掛，寫『掛號回執』是雙掛號的意思。

……，我印象中這件我有做公示送達。」

「（問：是否無法送達警告處分而為公示送達？）對，我記得有被退回來，然後依行政程序法做公示送達。」

「（問：證人做公示送達前有無進行查址？）我應該是依照那時書面資料有的地址做寄送，那時候有在做社團清查，針對會務沒有正常運作或報備的團體做清查，地址應該是當初系統原本登記的社團地址。」

「（問原處分送達地址為何？）正常情況下寄信都會有相對地址，應該是同一個地址，是依照公務系統地址寄送。」

「（問：退回時並未查詢原告代表人戶籍資料？）原則上沒有，因為有寄送一系列函文，應該是沒有，後面就依照程序去處理。」

等情明確（本院卷第147至153頁）。

基上可知，被告所辯原處分於99年10月1日作成後，僅以單掛號郵寄方式寄發至原告變更後之458號會址，並未以公示送達乙節，應堪採信為真實（按被告為公示送達者，乃警告處分，而非本件原處分，見原處分卷1第5至6頁）。

㈢次查，原告之代表人戴連祥自99年4月25日起至100年11月18日止因案入監執行，此有法務部矯正署桃園監獄假釋證明書、出監證明書在卷可考（103訴願決定卷1第87頁、106訴願決定卷第25至26頁）。

由此可知，原處分雖係99年10月1日交由郵務機關送至458號會址，惟原告之代表人於彼時仍在監執行，則郵務機關人員自無可能對原告之代表人為送達。

而被告既自承其係以單掛號方式郵寄，並無送達回證，且其復未能提出其他相關證據，以資證明郵務機關向應送達處所（即458號會址）送交原處分而不獲會晤應受送達人（即原告之代表人）時，有將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。

是以，原告主張於99年間並無人在458號會址收受原處分乙節，似非無據，而被告所辯原處分已於99年10月1日發文後，經郵務機關合法送達至原告之458號會址乙節，則無相關證據可佐，尚難採為憑信。

㈣惟參酌被告於作成原處分同時，復為系爭註銷公告，且原告曾於102年9月2日（收文日期）向被告訴願審議委員會提起訴願，有原告102年8月25日字10206010004號函在卷可稽（103訴願決定卷2第256至272頁，該函有就人民團體立案證書遭吊銷為不服之表示，並盼訴願審議委員會恢復之），並於同年9月13日繕具訴願書經由被告向訴願管轄機關提起訴願（103訴願決定卷2第243至244頁之訴願書），其復於同年9月26日以字10206010006號函（收文日期：同年月30日）向訴願機關表明其所不服原處分之具體文號（103訴願決定卷2第238頁）；

再於103年5月5日以字103060100013號函法務部部長（收文日期：同年月15日）亦有表示原處分文號、法律依據及遭解散等情（103訴願決定卷3第4至6頁），則原告於出具上開書狀之彼時是否從未曾收受原處分，並非無疑。

另參酌原告之代表人於本院審理時所自行提出之被告103年5月30日府社兒字第1030120528號函（下稱被告103年5月30日函）已有明白表示：「另人民團體公告解散事宜一節，本府社會局係於99年10月1日依據人民團體法第58條令社團法人桃園縣無極天上聖母宮功德會（即本件原告）限期整理，而該會於期限內並未如期完成整理，故依據同法第59條公告解散並註銷其立案證書及圖記。

……。」

等情（本院卷第311頁，同103訴願決定卷3第32頁）。

且原告自承其係於被告103年5月30日函發文日期後約3至4天內收到該函等語（本院卷第301頁之筆錄）。

由此可見，原告至遲於103年6月間已經收受送達被告103年5月30日函而得知原處分之處分機關、主旨、事實、理由及法令依據，則原處分至遲於彼時起已對原告發生效力。

是以，縱使原告主張其係於106年10月間，因被告以106年10月2日府社團字第1060225278號函附訴願答辯書及相關卷證時，才收到原處分書面等情屬實，亦無足推翻原告至遲於103年6月間收受送達被告103年5月30日函時即得知原處分完整內容並對其發生效力之事實，而原告係遲至106年9月15日始提起訴願，此有原告所提訴願書上之被告收件日期章存卷可查（106訴願決定卷第22頁），則其提起訴願顯逾法定救濟期間，訴願並不合法。

106訴願決定雖以原告係對於業經103訴願決定不受理在案之同一事件重行提起訴願為由，不予受理，惟其結論並無二致，難謂不合。

五、綜上所述，原告未經合法訴願程序即提起本件撤銷訴訟，揆諸前揭規定意旨及說明，核屬不備起訴要件，其情形又不能補正，自應以裁定駁回。

又原告提起本件行政訴訟，既經本院從程序上予以駁回，則其實體上之主張，自毋庸審究，附此敘明。

六、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 30 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 6 月 5 日
書記官 黃玉鈴