臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,111,20190430,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第111號
上 訴 人 王祥瑞

被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年1月24日
臺灣新竹地方法院107年度交字第66號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國106年7月9日16時19分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新竹縣竹北市華興街、環北路五段交岔口時，由華興街違規闖越前開路口紅燈號誌，直行往社崙橋方向行駛，為正於社崙街停等紅燈之新竹縣政府警察局竹北分局（下稱舉發機關）執勤員警當場目擊尾追，於同日16時21分許在竹北市新溪街175巷106號-2予以攔查，發現上訴人有飲酒現象，遂要求上訴人接受呼氣酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），惟上訴人拒絕酒測，並於告以拒絕酒測之法律效果後，上訴人仍明確表示拒絕接受酒測，員警即以上訴人「酒駕拒測」之違規行為，遂填製第E61268098號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，上訴人不服舉發提出申訴，案經被上訴人函請舉發機關查明後仍認上訴人違規明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第4項等規定，以107年2月13日竹監裁字第50-E61268098號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣9萬元，吊扣駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院108年1月24日107年度交字第66號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人雖以原判決適用法規有所不當為由提起上訴，惟核其上訴意旨，無非爭執舉發機關應依法行政，發現上訴人闖紅燈時竟不遵守行政舉發程序，卻積極地對上訴人侵害身體及名譽，動手毆打上訴人，濫用拘捕搜索，涉及公然侮辱罪，執法單位所提證據不具備證據能力，偵查報告出於捏造，違反司法院釋字第535、第699號、刑事訴訟法第159條之4、刑法傷害罪、公然侮辱罪、警械使用條例、罪刑法定主義、比例原則、毒樹果實理論、無罪推定原則等語，以為論據。
四、經核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
上訴人雖主張舉發單位違法濫權不遵守法定程序云云，然原判決於「事實及理由」欄五、㈣就上訴人拒絕接受酒測檢定之違規行為採證光碟勘驗，確有違規闖紅燈及拒絕酒測之行為，而就上訴人對員警提出傷害及侮辱之告訴，均據新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定在案，據此可認原判決已論述綦詳，難謂理由有所不備。
且按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。
又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 30 日
書記官 蕭 純 純