臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,115,20190529,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第115號
上 訴 人 林其上


被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月4日
臺灣臺北地方法院107年度交字第550號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、再證據資料如何判斷，為證據評價問題，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌全辯論意旨（按交通事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第237條之7規定參照）及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽；
苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即非法所不許。
換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。
三、緣上訴人於民國107年7月24日上午7時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），行經臺北市中正區羅斯福路2段168號前，於向左變換車道時未讓駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）直行之訴外人康進忠先行，系爭機車乃煞車後左倒，系爭機車前車頭與系爭汽車後車尾發生碰撞，造成康進忠人、車倒地受傷。
嗣臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警獲報到場處理，經分析研判，認上訴人有「變換車道時未讓直行車先行且未注意安全距離」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」等違規事實，製單舉發。
上訴人於到案日期前即107年9月5日向被上訴人陳述不服舉發。
經被上訴人函詢舉發機關後，認上訴人違規屬實，乃以上訴人有「在多車道不依規定駕車」及「違反道路交通安全規則肇事致人受傷」等違規行為，依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第61條第3項前段、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於107年10月12日以北市裁罰字第22-A1A186666號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點、記違規點數3點。
上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以107年度交字第550號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。
上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴。
四、上訴意旨雖主張：依事故現場圖所示之系爭機車煞車痕長度、系爭汽車時速及道路摩擦係數推算，可知系爭機車約以時速100公里行駛，顯然超速，故本次事故主因係康進忠超速騎乘系爭機車，致伊反應不及而發生追撞等語。
然原判決已就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性等重要爭點，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何以不足採，予以指駁甚明。
觀諸前開上訴理由，無非說明其認為肇事主因係康進忠騎乘系爭機車超速行駛，致其反應不及而肇事，即仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
至上訴人請求鑑定系爭機車行駛時速，此部分係上訴人於上訴程序始主張，屬提出新的攻擊防禦方法，依行政訴訟法第236條之2第3項準用第254條第1項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。
五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 劉道文