臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,133,20190521,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第133號
上 訴 人 王世傑

被上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年3月25日
臺灣士林地方法院107年度交字第362號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、臺北市政府警察局中山分局（下稱舉發機關）所屬圓山派出所執勤員警認訴外人王菊芳所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國107年10月22日8時27分許，在臺北市○○區○○○路0號前，有「機車違規行駛調撥車道」之違規事實，而於同年月26日填製臺北市政府警察局北市警交大字第AM1205250號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並記載應到案日期為同年12月10日前。
上訴人於同年11月1日向被上訴人陳述意見，並於同年月22日向被上訴人申請臨櫃歸責暨開立裁決書，被告乃於同日作成北市裁罰字第22-AM1205250號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例第45條第1項第13款、第63條第1項第1款、第85條第1項等規定，裁處原告罰鍰600元，並記違規點數1點。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣士林地方法院（下稱原審）以107年度交字第362號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。
上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：「禁行機車」乃全國規範機車行駛車道的唯一標誌，標有「禁行機車」的車道，代表機車不得進，未標有「禁行機車」的車道，則機車可以行駛，全國所有道路皆然，也是全國用路人與執法人員的共同認知及執法標準，「調撥車道」自不應被排除於外；
又我國只有「禁行機車」標誌，而無「可行機車」標誌。
亦即，「可行機車」應被視為特殊的隱形標誌，並非「無標誌」。
若因車道未標有「禁行機車」而將其解釋為「無標誌」，乃為被曲解之不公；
復以四線道路段舉證，若僅最內側一線車道標有「禁行機車」，則代表其餘三車道標有隱形的「可行機車」標誌，而非「無標誌」，因此機車皆可行駛，道路交通安全規則第99條規定無需參照；
再者，三車道以上之路段，所有車道若皆未標有「禁行機車」標誌者，則表示每個車道皆標有隱形之「可行機車」標誌，而非「無標誌」，因此機車可以行駛，道路交通安全規則第99條規定亦無需參照；
另由GOOGLE地圖之歷史街景圖中明顯可見，舉發地點有「禁行機車」改為「可行機車」之標誌更動記錄。
足見該路段三線車道之最內側車道，確為開放「可行機車」，而非「無標誌」，自然不適用道路交通安全規則第99條規定云云。
經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；
核其上訴理由，無非重述於原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 21 日
書記官 陳可欣