臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,178,20190911,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第178號
上 訴 人 林文潭
被上訴人 交通部公路總局新竹區監理所

代 表 人 林翠蓉（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月17日
臺灣新竹地方法院107年度交字第219號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

事實及理由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
故當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國107年8月9日17時59分許，騎乘車號000-000O號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新竹市明湖路往西方向行駛，行經該路段與柴橋路之有燈光號誌路口時，於紅燈時超越停止線，經民眾攝影檢舉後，新竹市警察局第三分局員警，以上訴人有不遵守道路交通標線指示之情形逕行舉發，上訴人依限到案後，被上訴人於107年11月2日，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，以竹監新四字第51-E37J40125號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）900元，上訴人不服提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院（下稱原審法院）以107年度交字第219號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：被上訴人於原審表示上訴人違規長達3秒，有影響交通安全之虞，然該停等區標線設計不良，經上訴人向新竹市政府反映後，該區亦重新畫設網狀線，且並無被上訴人所稱有影響交通安全之虞之情事發生。
又被上訴人據以民眾提供之行車紀錄器逕行舉發開罰，影片拍攝當下並無相關執法人員在場，與道路交通管理處罰條例第60條規定不符，亦與該條例第7條之2無涉。
復質疑該舉發影片之正當性等語。
經核無非係重述其於原審已提出而未獲採憑之主張，而就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指謫其為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由之一。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭 忠 仁
法 官 吳 坤 芳
法 官 羅 月 君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 9 月 11 日
書記官 陳 圓 圓