臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,196,20191030,1

臺北高等行政法院判決
108年度交上字第196號
上 訴 人 連慶鐘

被 上訴 人 新北市政府交通事件裁決處

代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月29日
臺灣新北地方法院108年度交字第150號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、事實概要：上訴人於民國106年7月28日17時53分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0001號自用小客車（下稱系爭汽車），自新北市汐止區新興路70號前之路邊起駛時，因疏未注意後方車況，適訴外人童明湘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，見狀閃避不及而失控倒地，系爭機車並與系爭汽車之左後車身擦撞，致童明湘受有雙手肘、雙膝、左手挫擦傷及左下背擦傷等傷害；
詎上訴人於肇事後雖曾下車查看並將系爭機車扶起，但並未依規定處置即駛離逃逸，警方獲報後循線通知上訴人到案說明，嗣認上訴人有「肇事致人受輕傷而逃逸」之違規行為，遂於106年8月2日填製新北市政府警察局新北警交字第C14048157號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，記載應到案日期為106年9月16日前，並移送被上訴人處理【上訴人因同一行為所犯公共危險罪部分，業據臺灣士林地方法院（下稱士林地院）於106年12月20日以106年度審交訴字第65號刑事判決判處「有期徒刑1年2月，緩刑2年。
緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機關或團體，提供60小時之義務勞務。」
確定】。
被上訴人認上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第62條第4項前段及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以108年2月14日新北裁催字第48-C14048157號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，吊銷駕駛執照【註記：3年內不得重新考領駕駛執照、本案經士林地院106年度審交訴字第65號刑事判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並向指定公益團體提供60小時之義務勞務（150元×60小時＝9,000元），違規罰鍰無須繳納】。
上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣新北地方法院以108年度交字第150號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。
三、上訴意旨略以：
㈠被上訴人以伊違反道路交通管理處罰條例第62條第4項前段規定，而為裁罰，自應證明伊具有逃逸之「主觀惡意」要件事實，否則不得逕為裁罰。
伊當時既下車主動扶起被害人及機車，且事後被害人亦已諒解，足見伊並無肇事逃逸之客觀事實，亦無主觀惡意，原判決未審酌伊之上開主張，自有違背交通部84年12月1日（84）交路字第046407號函示（下稱交通部84年12月1日函）之意旨，而有違法之情形。
㈡依司法院大法官釋字第777號解釋可知，肇事逃逸構成要件違反法律明確性。
如上所述，伊於事故發生時，確實有扶助童明湘之客觀事實，主觀上亦認為雙方無甚大礙，且童明湘當時確實有表示無礙之情事，故伊係以自認雙方已解決而離開，並無逃逸之主觀惡意甚明，原審未加以調查，亦未勘驗車禍當時之監視器錄影帶，即以形式書面資料據為不利於伊之判斷，顯然違反釋字第777號解釋意旨。
又依監視器錄影帶所示，系爭汽車原係停放於轉彎道路之路旁，因童明湘由轉彎處跨越雙黃線疾駛而至，適復有不知車號之小客車由彎道對向車道駛近，以致遮蔽伊及童明湘之視線，故當童明湘疾駛至肇事地點時，伊未能及時見到系爭機車，故伊發動系爭汽車甫起步欲駛離停車地點，旋乍見後方來車，立即停車，而童明湘亦緊急煞車，致其機車滑倒，並未撞及系爭汽車，伊當時認為係童明湘騎乘系爭機車自行滑倒，且伊有下車關切，並將系爭汽車及童明湘扶起，伊無肇事逃逸之意思，伊行為之情節應屬輕微，原處分及原判決均未慮及此情，即為過重之處分及原判決維持原處分，顯然違反釋字第777號解釋所揭示之比例原則。
㈢伊以販售免洗餐具、南北雜貨予一般小吃店，需駕駛車輛維生，全家端賴伊每月約4萬元之微薄薪水，如遭吊銷駕駛執照，勢必影響全家生計，請法院審酌伊並非逃逸，亦非惡意逃逸，將原判決廢棄，並撤銷原處分等語。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴意旨論斷如下：
㈠按道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項前段規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。
但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。
（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；
致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」
次按道路交通事故處理辦法第3條規定：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。
二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。
三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。
四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。
但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。
五、通知警察機關。
但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」
㈡又按認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌兩造主張、陳述及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。
經查，原判決已詳論上訴人於前時揭時、地，駕駛其所有之系爭汽車而自路邊停車起駛時，因疏未注意後方車況，適童明湘騎乘系爭機車行經該處，見狀閃避不及而失控倒地，系爭機車並與系爭汽車之左後車身擦撞，致童明湘受有雙手肘、雙膝、左手挫擦傷及左下背擦傷等傷害，而上訴人於肇事後雖曾下車查看並將系爭機車扶起，但其並未依前揭道路交通事故處理辦法第3條第2款、第5款之規定「迅予救護，並儘速通知消防機關」及「通知警察機關」，是其有違反「肇事致人受傷而應依規定採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據」之行政法上義務無訛，且上訴人已明知其駕駛汽車肇事致人受傷，卻未採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理即逕自駛離，則其就本件違規事實乃係出於故意而具備責任條件核屬明確，並參酌道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、調查筆錄2份、監視器錄影擷取畫面5幀、車輛受損照片影本10幀、汐止國泰綜合醫院診斷證明書之結果，認定上訴人有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違。
上訴人仍爭執無肇事逃逸之主觀惡意，原判決未加以調查、審酌，有判決違背法令之違法云云，乃就原審證據取捨、調查事實之職權任意指摘，並非可採。
㈢上訴人雖主張原判決有違反大法官釋字第777號之違背法令情形云云，惟按大法官釋字第777號：「（第1段）中華民國88年4月21日增訂公布之刑法第185條之4規定：『駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑。』
（102年6月11日修正公布同條規定，提高刑度為1年以上7年以下有期徒刑，構成要件均相同）其中有關『肇事』部分，可能語意所及之範圍，包括『因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失』（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成『肇事』，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自本解釋公布之日起失其效力。
（第2段）88年上開規定有關刑度部分，與憲法罪刑相當原則尚無不符，未違反比例原則。
102年修正公布之上開規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違。
此違反部分，應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。」
該解釋係就刑法第185條之4之構成要件是否違反法律明確性原則，其刑度是否違反比例原則而為之解釋，並非就道路交通管理處罰條例第62條第4項所為之解釋；
且依該解釋文第1段可知，大法官認為非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，刑法第185條之4文義有違法律明確性原則，然如因駕駛人之故意或過失所致之事故則為刑法第185條之4所涵蓋，並無不明確。
查本件上訴人於前時揭時、地，駕駛其所有之系爭汽車自路邊停車起駛時，因疏未注意後方車況，致童明湘騎乘系爭機車行經該處，見狀閃避不及而失控倒地，系爭機車與系爭汽車之左後車身擦撞，並致童明湘受有傷害，已如前述，足見本件事故係因駕駛人即上訴人過失所致之事故，依前揭大法官釋字第777號解釋意旨，於此範圍內，並無違反法律明確性。
上訴人主張原判決有違反大法官釋字第777號解釋之違背法令云云，容無足採。
又上訴人明知其駕駛汽車肇事致人受傷，卻未依規定處置及採取救護措施，並通知警察機關處理，即逕自駛離，尚難認上訴人之行為屬情節輕微，上訴人主張原判決認為無違比例原則之判斷，顯然違背大法官釋字第777號解釋意旨云云，亦非可採。
㈣上訴人另主張原判決違反交通部84年12月1日函示云云，查交通部84年12月1日函示：「查道路交通管理處罰條例第62條第1、2項對汽車駕駛人及所有人之處分，係基於肇事逃逸之主觀惡性情形，故駕駛人或同車之汽車所有人不知有肇事情形時，既無從『即時處理』，自乏肇事逃逸之可責性，從而本條文之處分，應以汽車駕駛人或所有人知悉肇事之事實為要件。
惟就執法人員適用本條文而言，汽車駕駛人或汽車所有人是否不知肇事，應就客觀事實認定，一般而言，車輛駕駛人或同車之所有人對所駕駛車輛發生肇事，當有所覺，故對主張『不知其有肇事』者，應採嚴格證據審查，苟非有具體可信之事由並有客觀之憑證，自不得任憑諉為不知，致生流弊助長肇事逃逸之歪風。
至如喝酒致意識不清而不知肇事，係屬『原因自由行為，不得主張免責，併請參考。」
等語。
本件上訴人明知其駕駛汽車肇事致人受傷，卻未採取救護措施及依規定處置即逕自駛離，核屬有上開函示所稱「肇事逃逸之主觀惡性」，上訴人主張原判決違反交通部84年函示云云，自非可採。
況主管機關基於職權因執行特定法律之規定，固得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，惟法院於審判時應就具體案情，適用法律，不受行政機關函釋之拘束，乃屬當然（大法官釋字第407號、釋字第216號解釋意旨參照），併此敘明。
五、綜上所述，原判決維持原處分，駁回上訴人在原審之訴，認事用法，核無違誤。
上訴人上訴意旨，無非執其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實職權之行使為指摘，要難謂為原判決有違背法令之情形。
上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第253條第1項前段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 郭銘禮
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 10 月 30 日
書記官 劉道文