臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,206,20190830,1

臺北高等行政法院判決
108年度交上字第206號
上 訴 人 呂紹和

被上 訴人 新北市政府交通事件裁決處


代 表 人 李忠台（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年5月31日
臺灣新北地方法院108年度交字第23號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院行政訴訟庭。

理 由
一、緣上訴人駕駛車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），於民國107年11月3日20時55分，行經嘉義縣○○鄉○○000號前路口處（下稱系爭地點），因有「闖紅燈」之違規行為，經嘉義縣政府警察局民雄分局（下稱舉發機關）警員目睹追及攔停稽查，考量當場可能糾紛，及狹小道路天色昏暗來往車流，恐有影響當事人及其他用路人行車安全情事，認不宜當場舉發，而告知上訴人將製單舉發，嗣依違反道路交通管理處罰條例第53條第1項規定，於107年11月11日填製嘉縣警交字第L51384965號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發。
嗣上訴人提出陳述，經舉發機關查復後仍認違規事實明確，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第63條第1項（第3款）規定，於108年1月4日製開新北裁催字第48-L51384965號裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數3點。
上訴人不服原處分，提起本件行政訴訟，經原審法院以108年度交字第23號判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決認定之事實及理由，均引用原審判決書所載。
三、上訴意旨略以：上訴人於107年11月3日20時55分行經系爭地點時，於號誌為綠燈時，即已越過停止線，停於路邊等待左轉，因該路段前方有樹林、漆黑一片不適合等待，乃趁原行駛方向燈號轉紅燈、對向車輛已停止時，即左轉通過馬路，絕無紅燈左轉之違規，上訴人於左轉後遭舉發機關攔停時，已當場表明上情等語。
並聲明：⒈原判決廢棄。
⒉原處分撤銷。
四、本院查：
（一）按「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」
行政訴訟法第243條第1項定有明文，依行政訴訟法第236條之2第3項規定，並為簡易訴訟程序之上訴所準用。而「簡易
訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定
。」「（第1項）交通裁決事件，除本章別有規定外，準
用簡易訴訟程序之規定。（第2項）交通裁決事件之上訴
，準用……第236條之2第1項至第3項……規定」且為同法第236條、第237條之9第1項、第2項所明定。
次按交通裁決事件，得不經言詞辯論為之，固為行政訴訟法第237條之7所明定，惟聽審原則乃法治國之基本原則，訴訟法中
言詞審理原則及直接審理原則即為聽審原則之具體實現，
行政訴訟法第125條第2項：「審判長應注意使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論」、第141條：「調查證據之結果，應告知當事人為辯論」，乃顯示聽審原則之規
定，上開規定於交通裁決事件準用之，故交通裁決事件縱
不經言詞辯論而為判決，仍應依前開規定使當事人對事實
及法律上之重要問題為意見表示，倘有依職權調查取得之
證據，並應使當事人就調查證據之結果為意見之陳述，否
則即有不適用行政訴訟法第125條第2項及第141條規定之違背法令情事。
再按行政訴訟法第125條第1項、第133條及第189條第1項、第3項規定，行政法院於撤銷訴訟應依職權調查事實關係及證據，不受當事人主張之拘束；為裁
判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經
驗法則判斷事實之真偽，並將得心證之理由，記明於判決
。倘其未善盡調查證據及審酌其證明力之職責，或認定事
實有悖於論理或經驗法則，其判決即屬違背法令。
（二）次按行政訴訟法第2編第1章第4節明定各種證據方法及其調查程序，其中第174條所稱「勘驗」，係指受訴行政法院（組成法院之法官）、受命法官、受託法官於訴訟程序
中，以五官之作用，直接勘察物體之性狀及現象，以所得
結果為證據資料之調查證據行為。
另依行政訴訟法第140條第1、2項：「（第1項）受訴行政法院於言詞辯論前調查證據，或由受命法官、受託法官調查證據者，行政法院
書記官應作調查證據筆錄。
（第2項）第128條至第130條之規定，於前項筆錄準用之。」
此規定所準用之第129條第5款復規定：「言詞辯論筆錄內，應記載辯論進行之要
領，並將下列各款事項記載明確：……五、證人或鑑定人
之陳述，及勘驗所得之結果。」
第173條規定：「（第1項）本法關於文書之規定，於文書外之物件，有與文書相同
之效用者，準用之。（第2項）文書或前項物件，須以科
技設備始能呈現其內容或提出原件有事實上之困難者，得
僅提出呈現其內容之書面並證明其內容與原件相符。」第
176條規定準用之民事訴訟法第366條亦明定：「勘驗，於必要時，應以圖畫或照片附於筆錄；並得以錄音、錄影或
其他有關物件附於卷宗。」
且依同法第237條之9第1項、第236條規定，上開規定於交通裁決事件均準用之。
是由上開規定可知，光碟片所存錄之影像內容，固屬於以類如
符號之圖畫在物品上表示意思或觀念，且須以科技設備始
能呈現其內容之準文書性質，得僅提出呈現內容之書面，
惟仍須證明內容與原件相符，另為調查光碟片所錄存影像
作為證據使用而應行勘驗時，勘驗所得結果亦應記載於調
查證據筆錄中，必要時，應以圖畫或照片作為筆錄之附件
，黏貼於其後。準此，僅憑光碟片所列印照片作為證據，
仍須照片內容具體清楚而足以證明待證事實，方符經驗及
論理法則，且亦須確認照片內容確與光碟片存錄內容相符
，否則，即應就光碟片內容勘驗而製作調查證據筆錄，方
得以光碟片之調查證據結果作為判決基礎，若捨此未為，
其判決即屬違法。
（三）經查，原審認定上訴人於前揭時地，確有闖紅燈之違規行為，乃係以系爭舉發通知單、原處分書及送達證書、原告
107年11月15日申訴資料、舉發單位108年4月29日嘉民警五字第1080010638號函、108年3月6日嘉民警五字第1080005951號函及採證光碟、擷取光碟之照片、機車車籍查詢資料及駕駛人基本資料等證據文件（見原審卷第55至79頁）為證，固非無據。惟上訴人於原審起訴時主張其當時行
經系爭地點時，於綠燈通過後，因前方路旁太漆黑，適時
停在路旁等待，待燈號轉變，見兩方車輛均已停止才起動
過馬路，並無紅燈左轉之違規等語（見原審卷第11至12頁）；其所辯情節及理由尚非無稽，攸關原處分是否合法之
判斷，事實審自應調查證據查明以為認定，並敘明其得心
證之理由。惟遍觀原審卷宗，並未見原審法院有勘驗上開
光碟內容而製作勘驗結果之調查證據筆錄（勘驗筆錄），
原審既未就光碟內容依職權勘驗以調查確認，依前揭規定
意旨及說明，當不得執光碟採為認定上訴人有本件違規行
為之證據，原判決就此已有違反行政訴訟法第140條第1、2項規定之違法。又原判決雖依上開舉發單位提供之採證
照片，援引用作為上訴人有違規事實認定之基礎，惟該等
照片係屬靜態，並無聲音、影像，自無法呈現連續始末之
動態內容；且其內容昏暗難辨，系爭機車於路口轉彎之影
像甚小，難以辨明實況。上開照片既擷取自採證光碟，而
本件舉發單位已提供採證錄影光碟附卷，原審應依職權勘
驗光碟內容，並將此調查所得的資料，予以上訴人閱覽並
表示意見機會，以明真相。原審未通知兩造到場勘驗光碟
內容，僅於判決載明「遑論採證光碟之內容更為明確」（
見原審判決第4頁），遽而為其不利之判斷，揆諸上開規
定及說明，其判決自屬違法。
五、綜上所述，原判決既有如上述之違背法令情事，且足以影響判決之結果，則上訴人指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。
又本件事證尚有未明，有由原審再為調查審認之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審更為適法之裁判。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 李 玉 卿
法 官 李 君 豪
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 徐 偉 倫