設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第21號
上 訴 人 高大忠
被 上訴人 交通部公路總局新竹區監理所
代 表 人 林翠蓉（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年11月23日臺灣新竹地方法院107年度交字第93號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前於民國103年1月27日22時28分許，即有騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），酒後駕車之違規行為，為警依違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定予以舉發，並經被上訴人裁罰在案。
詎上訴人仍於5年內，即107年1月25日19時43分許，騎乘系爭機車，行經新竹市公道五路與東美路口（檳榔攤前人行道），為新竹市警察局第二分局員警攔停後，因上訴人有酒氣，疑有酒駕之情事，員警遂要求對其實施酒測，測得其有「酒後駕車0.22mg/L（禁駛）」之違規行為，乃依違反道路交通管理處罰條例第35條第3項規定，當場製單舉發，由上訴人當場簽收。
嗣上訴人於應到案日期前即107年2月12日提出申訴，經查核屬實，被上訴人以其有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，依上揭規定，於107年3月23日以竹監新四字第51-E19836456號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷機車駕照，並應參加道路交通安全講習。
上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣新竹地方法院以107年度交字第93號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。
上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：證人員警所提出之採證光碟，內容僅止於使用酒精檢知器後，畫面即停止，當庭質疑何以未有實施酒測之畫面，證人員警表示密錄器無電，伊之前主張在執行酒測程序時遭員警刁難，故該酒測程序違法等語。
查原判決就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性，暨上訴人主張如何不足採等事項（含上訴人確有於飲酒後違規於人行道上騎乘機車之事實），均詳予論述。
核其上訴理由，無非說明其對於採證光碟無酒測錄影畫面不服，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 2 月 27 日
書記官 李依穎
還沒人留言.. 成為第一個留言者