臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,348,20200113,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第348號
上 訴 人 林施吉

被上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年10月2日
臺灣臺北地方法院108年度交字第248號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實等事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；
倘為司法院解釋，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人於民國108年3月23日凌晨4時48分許，駕駛車號0000-00號租賃小客車，行經臺北市○○區○○街000號前之路檢點，經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，吐氣酒精濃度達0.24mg/L（5年內再犯），為臺北市政府警察局保安警察大隊（以下稱為舉發機關）員警當場舉發。
經陳述意見、舉發機關查處程序後，被上訴人審認上訴人前於107年9月1日，曾因酒後駕車之違規事實予以裁罰，本次核屬「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規事實，乃依行為時道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條（第1項第2款）規定，於108年5月6日以北市裁催字第22-AFV131150號違反道路交通管理事件裁決書（以下稱為原處分），處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。
然上訴人不服，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（以下稱為原審法院）提起行政訴訟，經該院以108年10月2日108年度交字第248號判決（以下稱為原判決）駁回，上訴人不服而提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
原審對於上訴人於事發前一天即108年3月22日因患急性腸胃炎，致上吐下瀉，曾至古亭龍生診所就診，豈有可能還能飲酒作樂乙事，均未予查明，即認上訴人雖有牙齒疼痛，有用高梁酒酒精漱口，甚或因吞食該等物品，抑或吞食含酒精成分之漱口水，其行為與飲酒無異，體內酒精濃度將影響其安全駕駛能力，主觀上當可謂具可非難性即可歸責性，即應負起本件違反此一行政法上義務之責。
然對上訴人確有因牙齒疼痛，而誤用偏方，採信他人之意見，而用高梁酒酒精漱口，導致體內雖有殘留物，但當日上訴人確實意識清楚，態度配合警察人員之調查，上訴人確無犯意甚明等語，並請求廢棄原判決、撤銷原處分。
四、經核本件上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並重述前訴訟程序已提出且為原判決指駁不採之主張，復以歧異見解而為爭執，並未就原判決有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，或與司法院現尚有效之解釋顯然違反之情形為具體表明，上訴人就原判決如何違背法令未有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。
依行政訴訟法第237條之8第1項、第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 羅月君
法 官 吳坤芳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 109 年 1 月 13 日
書記官 林俞文