設定要替換的判決書內文
臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第52號
上 訴 人 武顯家
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月25日臺灣臺北地方法院107年度交字第483號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。
是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。
又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；
而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；
若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。
如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。
上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年8月21日13時47分許，行經臺北市大安區辛亥路3段157巷12弄口時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然煞車」之違規行為，經民眾錄影檢舉，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）掣發第AN1640538號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單）予以舉發。
上訴人於107年9月10日向被上訴人提出陳述，經查復違規屬實，並將違規通知單應到案日期更新為107年10月26日前，上訴人嗣於107年10月1日向被上訴人申請開立裁決書，被上訴人依行為時道路交通管理處罰條例第43條第1項第4款、第63條第1項第3款、第24條第1項第3款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，以107年10月1日北市裁罰字第22-AN1640538號裁決書（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）18,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以107年度交字第483號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回。
上訴人不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：從光碟畫面可見上訴人是轉彎車並入車道在前方有車的狀況下，後方檢舉車輛緊貼系爭車輛車尾未保持車距，並長鳴喇叭2秒鐘，又未有上訴人前方畫面。
但原判決猜測上訴人前方以順利行駛來判定上訴人惡意剎車；
又檢舉人係以明顯惡意檢舉，即上訴人煞車秒數比檢舉人按鳴喇叭的時間還短，可見上訴人前方確實有車，如要判定惡意剎車，是否應該有明確的事實，以猜測的方式判定本案；
原審已明確看過光碟，未保持車距、按鳴喇叭時間、剎車秒數及未有系爭車輛前方畫面，加上檢舉人之口語都已標明。
但最後卻以猜測方式判定上訴人惡意剎車，實難信服云云。
經查：上訴人並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由；
核其上訴理由，無非重述於原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並執其個人歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取捨及事實認定職權之行使為指摘，並就其已論斷者，泛言未論斷或違背法令，對於原判決所敘理由，並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。
依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 吳俊螢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 5 日
書記官 陳可欣
還沒人留言.. 成為第一個留言者