臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,70,20190506,1

臺北高等行政法院判決
108年度交上字第70號
上 訴 人 陳信宏
訴訟代理人 陳柏瑋律師
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所

代 表 人 蘇福智（所長）住同上

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國108年1月8日
臺灣臺北地方法院107年度交字第563號行政訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。

理 由
一、爭訟概要：本件交通裁決事件的爭訟緣由，起於上訴人駕駛訴外人摩克動力資訊股份有限公司所有之車牌號碼0000-00號租賃小客車（下稱系爭汽車）於民國107年7月13日凌晨3時19分許，行經臺北市大安區忠孝東路3段、建國南路1段路口（建國高架上匝道口南往北方向）時，因有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為，為臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）新生南路派出所執勤員警於同日填製北市警交字第AFV150766號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案期限107年8月27日前，並移送被上訴人處理。
上訴人代車主於107年7月31日向被上訴人提出申訴，舉發機關於107年8月8日以北市警安分交字第1076013168號函查復違規屬實，被上訴人認違規事實明確，系爭汽車車主復於107年8月27日向被上訴人辦理歸責駕駛人為上訴人，被上訴人乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第35條第4項規定，以107年10月25日北市裁罰字第22-AFV150766違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（含有依道交處罰條例第67條第2項前段所生3年內不得考領駕駛執照之法律效果），並應參加道路交通安全講習。
上訴人不服原處分，為此提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。
三、上訴意旨略以：（一）原判決僅依據員警答辯報告及錄影光碟，即認定上訴人有於系爭臨檢處所，經舉發員警指揮示意停車受檢，未依指示停車，逕行駛離臨檢處所，而有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為云云；
惟執行警察必須依警察職權行使法（下稱警職法）第8條第1項第3款規定，得「對於已發生危害之交通工具」或「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」具有加以攔停，並要求駕駛人接受酒測之權限，原判決疏漏未察，並未對於上訴人是否有「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」等「相當事由」或「合理事由」等節予以判斷，遽認上訴人有上揭違規行為，有判決違背法令之違誤。
（二）依錄影光碟所示，臨檢處所高架橋上，風大車聲亦大，員警徒口呼叫，上訴人是否知悉，已非無疑，何來不理會加速駛離，況依員警報告及錄影光碟所示，均未顯示上訴人車輛有蛇行、車速異常、不穩等異常駕駛行為，上訴人並無接受盤查與酒測之義務，舉發難認適法，上訴人並無違反行政法上義務，原判決顯亦違背司法院釋字第699號及535號解釋意旨等語。
並聲明：（一）原判決廢棄。
（二）原處分撤銷。
四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，尚無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：
（一）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；
附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或
死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度
超過規定標準。二、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相
類似之管制藥品。」「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機
關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接
受稽查，或拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道
路交通安全講習；
……」為102年1月30日修正之道交處罰條例第35條第1項及第4項所分別規定。
其修正理由為「……。三、為防制遏阻酒後違規駕車，執行酒精濃度測試已
為重點執法勤務，惟實務屢有酒後駕車之駕駛人拒絕停車
接受稽查之情形，為有效防杜駕駛人拒絕停車接受稽查，
強行闖越危及執法人員安全，爰修正第4項，並配合第1項修正，將罰鍰修正為9萬元，另同時施以道路交通安全講
習。」
（二）復依102年1月30日道交處罰條例第35條第4項修正前條文為「汽車駕駛人拒絕接受第1項測試之檢定者，處新臺幣6萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照；如
肇事致人重傷或死亡者，吊銷該駕駛執照，並不得再考領
。」修正增訂「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有
告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查
」者應予受罰，該規定之立法目的在於防杜駕駛人拒絕停
車接受稽查，強行闖越危及執法人員安全，並非以駕駛人
確有酒後駕車之情形為限。
因此道交處罰條例第35條第4項所規定「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示
執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或
拒絕接受第1項測試之檢定者」，其違規類型包括2種：1.駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處
所，不依指示停車接受稽查。
2.駕駛汽車拒絕接受第1項測試之檢定。其中「不依指示停車接受稽查」，僅需汽車
駕駛人駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢
定之處所，不依指示停車接受稽查，即構成該項違規，並
不以違規行為人經攔查停車後，經員警懷疑飲酒而表明拒
絕接受稽查為必要，亦不以違規行為人有飲酒之事實為必
要。再按「警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下
列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路
段及管制站者。」
警職法第6條第1項定有明文。
準此，警察機關依警職法第6條第1項第6款在所謂「易酒駕路段」，以抽象性時間、地點標準，於道路上設置路障（管制站
），告示執行酒測檢定，駕駛人行經該設有告示執行道交
處罰條例第35條第1項測試檢定之處所，遭員警攔查，即有停車接受稽查之義務；如駕駛人不依指示停車接受稽查
，即已直接違反道交處罰條例第35條第4項規定而得予處罰。
（三）至於道交處罰條例第35條第4項針對「拒絕接受酒測」類型之行政裁罰條款，依司法院釋字第535號解釋基於保障人民行動自由與隱私權利之意旨，固要求警察人員「不得
不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查
」，因此闡釋關於警察臨檢之對象，必須針對「已發生危
害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具」。依此，警職
法第8條第1項第3款也本於此旨立法規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以
攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度
測試之檢定。」易言之，警察機關只有在警職法上開規定
之要件情事具備下，方得對於已發生危害或依客觀合理判
斷易生危害之交通工具予以攔停後，對具備上情之交通工
具駕駛人要求接受酒測。
是以針對道交處罰條例第35條第4項之拒絕酒測者課罰之要件，司法審查必須於逐案實質
審查警察機關是否確依警職法第8條第1項第3款之規定而執法，亦即：個案具體實際情狀受攔停取締之交通工具是
否確有「已發生危害」之情形，例如已駕車肇事；或有「
依客觀合理判斷易生危害」之情形，例如車輛蛇行、猛然
煞車、車速異常等。換言之，無論「已發生危害」或者「
依客觀合理判斷易生危害」，皆必須具有「相當事由」或
「合理事由」，可資建立駕駛人有酒駕之合理可疑性。由
上觀之，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行酒精測試檢
定之處所，不依指示停車接受稽查；與駕駛汽車拒絕接受
酒精測試之檢定，二者規範目的、審查要件、構成要件均
屬有別，尚不容混淆。
（四）又證據資料如何判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證明力如何，是否足以證明待證之事實，乃應
由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，自由判斷
；苟其判斷無違反證據、經驗及論理法則等違法情事，即
非法所不許。換言之，證據之取捨與當事人所希冀者不同
，致其事實之認定亦異於該當事人之主張者，不得謂為原
判決有違背法令之情形。本件原審法院依據臺北市政府大
安分局舉發員警報告表之記載及勘驗系爭採證錄影光碟，
認定舉發員警確實在系爭地點，設置告示執行酒精濃度測
試檢定之處所，且系爭汽車在執勤員警已舉起發光交通指
揮棒橫向指示以及跟追大聲呼叫「停車」與大聲吹哨警告
示意其停車之情況下，猶仍未在臨檢處所停車接受員警之
完整稽查，反而逕行加速駛離酒測臨檢現場等情，已據原
判決於理由中詳述其認定依據及得心證之理由，核與經驗
法則與證據法則等無違。原判決據以認定原處分認上訴人
駕駛系爭汽車，確有「行經警察機關設有告示執行酒精濃
度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為
，依道交處罰條例第35條第4項之規定，裁處上訴人罰鍰9萬元、吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無
違誤，並無判決不適用法規或適用法規錯誤等違背法令情
事。再者，原處分既是以上訴人「駕駛汽車行經警察機關
設有告示執行酒測處所不依指示停車接受稽查」而裁罰，
依原審法院認定之事實，上訴人駕駛汽車行經該管制站遇
警指示停車接受稽查，確有不依指示停車接受稽查之情形
，參照前開說明，不論上訴人所駕駛之汽車是否已發生危
害或依客觀合理判斷易生危害，有無相當、合理之事由可
資建立上訴人酒駕之合理可疑，其行經警察機關設有告示
執行酒測處所遭員警攔查者，仍有停車接受稽查之行政法
上義務，卻不依指示停車接受稽查，本已違反道交處罰條
例第35條第4項規定，而得予裁罰；
至於上訴人當時駕駛系爭汽車究竟有無車速過快、蛇行等行車異常而易生危害
情形，均不防礙其裁罰要件事實之成立。另依道交處罰條
例第7條之2第1項第4款規定，汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸行為，當場不能或不宜攔截製單舉發者，即得逕行
舉發。上訴人駕駛汽車行經警察機關在爭訟概要欄所載地
點而設告示執行酒測之管制站，既有停車接受稽查之行政
法上義務，其不依指示停車接受稽查，自屬道交處罰條例
第7條之2第1項第4款所定「汽車駕駛人有不服指揮稽查而逃逸行為」之事實，參照前述說明，舉發機關於當場不能
或不宜攔截製單舉發時，即得逕行舉發。上訴意旨主張依
員警報告及錄影光碟所示，均未顯示上訴人車輛有蛇行、
車速異常、不穩等異常駕駛行為，上訴人並無接受盤查與
酒測之義務，本件舉發程序違法，舉發機關應依警職法第
8條第1項判斷系爭汽車屬客觀合理判斷易生危害之交通工具，否則率予攔查即屬違法，不得裁罰云云，容有誤會，
並非可採。
五、綜上所述，上訴人主張各節均不可採，原判決認原處分並無違法，而駁回上訴人之訴，經核在法律上並無違誤，上訴論旨，指摘原判決違法求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此參照行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。
本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既遭駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費），自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第255條第1項、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 楊得君
法 官 林妙黛
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 108 年 5 月 6 日
書記官 黃倩鈺