臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,72,20190321,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第72號
上 訴 人 周仁元


被上訴人 臺北市交通事件裁決所


代 表 人 蘇福智（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服臺灣臺北地方法院中華民國107年12月27日107年度交字第324號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項規定甚明。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人所有之車號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年1月10日下午2時49分許，行經省道台九線152公里500公尺處北上車道，因速限40公里，經測速時速103公里，超速63公里，有「駕駛人行車速度超過規定之最高時速60公里以上（處車主）」之違規事實，為警以科學儀器採證而逕行舉發，並開立舉發違反道路交通管理事件通知單，通知上訴人於3月10日以前，向被上訴人陳述意見或聽候裁決。

俟上訴人到案陳述意見，惟被上訴人仍認上訴人有此違規事實，而依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第4項（前段）規定，以107年6月4日北市裁罰字第22-QQ0769854號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），處上訴人吊扣汽車牌照3個月；

上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院107年度交字第324號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：原判決稱上訴人縱容上訴人之子超速行駛等，不知根據何人事物，天地為鑑，若上訴人有縱容此事願受天地不容之懲罰，上訴人在兒子借車載其妻小旅行時，確有叮囑勿違規駕駛，如貴院無實證，應相信國民之陳述。

又上訴人於70年考照之時，當時筆試並無本件所涉處罰條例第43條第4項前段規定。

聲明求為判決：1.原判決廢棄。

2.訴訟費用均由被告（查應為被上訴人）負擔等語。

四、經核，上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非重述其在原審業經提出而為原判決摒棄不採之主張，並未具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認已對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

且按本院就交通裁決事件之上訴為法律審，依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第254條第1項規定，應以地方法院交通裁決事件判決確定之事實為判決基礎。

又認定事實為事實審之職權，而證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，苟已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，並未違背論理法則、經驗法則或證據法則，即不能指為違法。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 蕭 純 純