臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,78,20190529,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第78號
上 訴 人 楊豐榜


被 上訴 人 桃園市政府交通事件裁決處

代 表 人 張丞邦（處長）

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年12月28日臺灣桃園地方法院107年度交字第310號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國107年5月16日凌晨4時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經國道1號高速公路南下362.6公里處（最高速限為每小時100公里），以時速118公里之車速行駛，超過最高速限18公里，為設置在該處之雷達測速照相器拍照採證，經內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊員警以其有「速限100公里，經雷達（射）測定行速為118公里，超速18公里」之違規行為，製單逕行舉發。

嗣上訴人於應到案日期前即107年7月2日向被上訴人提出陳述書，經被上訴人函請舉發機關查證事實明確後，認上訴人確有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限（未滿20公里）」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第33條第1項第1款、第63條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於107年8月8日以桃交裁罰字第58-ZEA204097號裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。

上訴人對原處分不服，提起行政訴訟，經臺灣桃園地方法院以107年度交字第310號行政訴訟判決駁回其訴（下稱原判決）。

上訴人仍不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨雖主張：原判決認為汽車駕駛人應遵守道路上實際之交通標誌，而非網路上所公告之資訊，果爾，執法單位何須將測速照相資料公布於網站上？直至108年2月18日執法單位仍於網站上刊登國道1號南向「（110）362.5K」，倘依原判決之論點，則執法單位於網站上公布速限標準相關資料之舉即無實益，概以實際道路上之交通標誌為依歸即可。

另該路段亦未設置「前有測速照相」及「前方速限降低」之警告標語，行政作業顯有嚴重瑕疵等語。

然原判決已就上訴人於上揭時、地，確有上揭違規行為，及被上訴人所為原處分之合法性，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張（含上訴人主張系爭違規地點所設置交通標誌之最高車速限制，與網站所公布不同，違規地點前是否有設置警告標誌等），何以不足採，分別予以指駁甚明。

觀諸前開上訴理由，仍執與起訴意旨雷同且經原審不採之陳詞及歧異見解，就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，指摘為不當，而非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。

本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 5 月 29 日
書記官 劉道文