臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交上,90,20190325,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交上字第90號
上 訴 人 李朝貴

被 上訴 人 交通部公路總局臺北市區監理所

代 表 人 袁國治（所長）住同上
臺灣基隆地方法院107年度交字第70號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。

理 由

一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項及第236條之1規定甚明。

是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。

又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；

而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。

是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；

若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或其內容。

如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。

上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、緣上訴人於民國106年12月17日8時40分許，騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿基隆市仁愛區成功一路由東往西方向，行經基隆市仁愛區成功路平交道（下稱系爭平交道）時，因於警鈴已響、閃光號誌已顯示，卻仍不停車並強行闖越，內政部警政署鐵路警察局臺北分局（下稱舉發機關）查閱設置在系爭平交道周遭之監視錄影設備所攝錄之影像畫面後，依同條例第54條第1款規定，於107年3月12日製發鐵警行字第U60154416號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發單），對上訴人逕行舉發，應到案日期為107年4月26日前。

上訴人則於107年3月20日以書面陳述意見，舉發機關以107年4月19日鐵警北分行字第1070003571號函復原舉發違規事實明確，並檢附違規錄影檔案光碟供參，被上訴人遂於107年5月3日依同條例第54條第1款、第24條第1項第4款（漏載第1項第4款）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以北市監基裁字第25-U60154416號對上訴人「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之交通違規行為，裁處「一、罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習。

罰鍰及駕駛執照限於107年6月2日前繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。

二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自107年6月3日起吊扣駕駛執照24個月，並限於107年6月17日前繳送。

㈡107年6月17日前未繳送駕駛執照者，自107年6月18日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。

㈢駕駛執照吊（註）銷後，自107年6月18日起一年內不得重新考領駕駛執照。」

，於同日交由上訴人簽名收受而送達完畢。

上訴人不服，於107年6月1日提起本件行政訴訟。

被上訴人於重新審查後，在答辯狀陳述並表明「裁決書處罰主文二有關『㈠自107年6月3日起吊扣駕駛執照24個月，並限於107年6月17日前繳送。

㈡107年6月17日前未繳送駕駛執照者，自107年6月18日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。

㈢駕駛執照吊（註）銷後，自107年6月18日起一年內不得重新考領駕駛執照。』

部分應撤銷，俟本件行政訴訟裁判確定後，依裁判結果處理。」

並以副本通知上訴人。

上訴人不服，提起行政訴訟，經臺灣基隆地方法院以107年度交字第70號行政訴訟判決駁回（下稱原判決），上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、本件上訴人對於原判決提起上訴，上訴意旨略以：平交道無執法人員勸導及告示、上訴人有重大疾病無法辨別當時具體狀況以致違規情狀發生，上訴人年事已高，長期憂慮癱瘓30載之病女，再加上觸法當日細雨霏霏，全罩式安全帽更增影響原有殘疾之聽力，致觸法於茫然而不自知，請勿忽略審酌上訴人家境貧寒且無犯意等語。

核其上訴理由，並非表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有何違背法令之具體事實之事由，未具體表明原判決有何合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。

依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 洪遠亮
法 官 張瑜鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 3 月 25 日
書記官 陳圓圓