臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交抗,19,20190830,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交抗字第19號
抗 告 人 李宜霖
上列抗告人因與相對人桃園市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於中華民國108年4月15日臺灣桃園地方法院107年度交字第242號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

二、本件原裁定略以：抗告人對於臺灣桃園地方法院民國108年1月31日107年度交字第242號行政訴訟判決（下稱原判決）提起上訴，原判決於108年2月18日寄存送達於新北市警察局海山分局文聖派出所，有卷附送達證書可稽（原審卷第35頁），上訴之不變期間自判決送達翌日起，依行政訴訟法第237條之9第1項準用第236條、第73條第3項規定，寄存送達，自寄存之日起，經10日發生送達效力，扣除在途期間3日，抗告人得提起上訴之20日不變期間，至108年3月25日屆滿（末日108年3月23日週六為休息日，延至次一工作日），惟抗告人遲至108年4月12日始提出上訴狀，有原審收文戳可稽，顯已逾不變期間。

其上訴即非合法，應予駁回。

三、抗告意旨略謂：抗告人為遊覽車司機，經常出差在外，家中失智老母親，無法代替抗告人注意寄存送達文書，抗告人於108年3月25日方收受原審判決書，即刻處理請人書寫上訴狀，並非蓄意超過上訴期間。

抗告人並非駕駛營業大客車酒駕，卻遭吊銷營業大客車駕駛執照，抗告人對原判決不服，請讓抗告人上訴云云。

四、本院查：㈠按對於地方法院行政訴訟庭之交通裁決事件判決提起上訴，應於判決送達後20日之不變期間內為之，此為行政訴訟法第237條之9第2項準用同法第236條之2第3項再準用同法第241條前段所明定。

次按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。

但在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」

「（第1項）送達不能依前二條規定為之者，得將文書寄存於送達地之自治或警察機關，並作送達通知書二份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或營業所門首，一份交由鄰居轉交或置於應受送達人之信箱或其他適當之處所，以為送達。

（第2項）前項情形，如係以郵務人員為送達人者，得將文書寄存於附近之郵務機構。

（第3項）寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力。」

行政訴訟法第71條第1項、第73條第1、2、3項分別定有明文。

上開規定，依同法第237條之9第1項準用同法第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。

㈡又按行政訴訟法第91條第1項規定：「因天災或其他不應歸責於己之事由，致遲誤不變期間者，於其原因消滅後1個月內，如該不變期間少於1個月者，於相等之日數內，得聲請回復原狀。」

所謂不應歸責於己之事由，係指依客觀之標準，以通常人之注意，而不能預見或不可避免之事由，且該事由之發生與訴訟行為逾期有相當因果關係者而言。

當事人因病居住他處，既非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非應歸責於己之事由，自不得聲請回復原狀（最高行政法院97年度裁字第2499號裁定意旨可參）。

㈢經查，原判決係於108年2月18日送達抗告人於原審起訴狀所載住所地址，即新北市○○區○○街000巷0號0樓，因未會晤抗告人亦無受領文書之同居人或受僱人，遂將該送達文書寄存於新北市政府警察局海山分局文聖派出所，有送達證書附原審卷（第35頁）可稽。

依行政訴訟法第73條第1項至第3項規定，自寄存之日起，經10日即發生送達效力，至於應受送達之抗告人有無往取或收領文書，在所不問。

並因抗告人住居新北市板橋區，扣除在途期間3日後，20日之上訴期間算至108年3月23日為末日，因為週六休息日，延至次一工作日即108年3月25日屆滿。

抗告人遲至108年4月12日始提起上訴，有其上訴狀上所蓋原審法院收文章戳足憑（原審卷第39頁），已逾法定不變期間，原裁定以抗告人之上訴不合法，予以駁回，揆諸前揭規定及說明，核無違誤。

本件抗告理由雖稱抗告人係因出差在外，以致未能及時收領文書提出上訴等情，參諸前開規定及裁定意旨，其情形並非不能指定他人代收送達及委任他人代為訴訟行為，其未為指定及委任致遲誤不變期間，不能謂非可歸責於己之事由，抗告人遲誤上訴期間，衡情尚非不能預見或避免，核與行政訴訟法第91條第1項回復原狀之規定不合。

是以原裁定認抗告人上訴逾期而不合法，於法並無違誤。

抗告意旨請求廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第237條之9第3項、第237條之8第1項、第272條、第104條、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 蕭忠仁
法 官 吳坤芳
法 官 羅月君
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 李承翰