臺北高等行政法院行政-TPBA,108,交抗,9,20190419,1

臺北高等行政法院裁定
108年度交抗字第9號
抗 告 人 楊良讚
相 對 人 交通部公路總局臺北市區監理所

代 表 人 袁國治（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，抗告人對臺灣基隆地方法院中華民國108年2月25日108年度交字第14號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。

理 由

一、按交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9第3項準用同法第272條規定，再準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。

次按行政訴訟法第107條第1項第6款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。

…六、起訴逾越法定期限者。

…。」

。

再按行政訴訟法第237條之3第2項及第3項規定：「（第2項）交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。

（第3項）前項訴訟，因原處分機關未為告知或告知錯誤，致原告於裁決書送達30日內誤向原處分機關遞送起訴狀者，視為已遵守起訴期間，原處分機關並應即將起訴狀移送管轄法院。」

。

交通裁決事件起訴逾越法定期間者，依同法第237條之9第1項準用第236條再準用第107條第1項第6款規定，應裁定駁回起訴。

二、本件抗告人因交通裁決事件，不服相對人民國107年8月22日北市監基裁字第25-256789222號裁決書（下稱系爭裁決書），於108年1月30日向臺灣基隆地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。

原裁定以系爭裁決書已於107年8月23日合法送達抗告人。

抗告人遲至108年1月30日始提起行政訴訟，已逾行政訴訟法第237條之3第2項所定30日不變期間，抗告人之起訴不合法，依法予以駁回。

三、抗告意旨略以：系爭裁決書係107年8月23日合法送達至住址同居人簽收，可是簽單沒有名字只有寫「叔叔」，抗告人也沒有叔叔住在此處，也沒有親人住這哪裡來的叔叔，所以抗告人也從沒有收到此信，也不知道駕照吊扣的事情，後來才收到一張最後通告要去安全講習上課。

抗告人是107年12月份出車禍警察來處理時才告知吊照之事，後來才申訴，提起行政起訴狀，不能信件有人簽收就完事，也有可能送達錯誤就忽略別人的權利，法院應該給予辯白的機會等語。

四、經查：

（一）按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條規定：「處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。」

次按行政程序法第72條第1項規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。

但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」

、第73條第1項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」

（二）查系爭裁決書係於107年8月23日合法送達抗告人，有送達證書附卷可稽（原審卷第38頁、本院卷第15頁），且原處分已於附記欄中詳細記載：「受處分人不服本裁決者，應以原處分機關（臺北市區監理所）為被告，向原告住所地、居所地、所在地、違規行為地或原處分機關所在地之地方法院行政訴訟庭提起訴訟：其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。」

等語（見原審卷第31頁），並無行政訴訟法第237條之3第3項所定未告知或告知錯誤之情形。

抗告意旨雖主張送達證書僅記載送達人為「叔叔」卻無送達人之簽名，指摘系爭裁決書送達程序有所瑕疵云云。

惟查，系爭裁決書送達證書，確有勾選同居人選項並於簽名蓋章欄蓋章（本院卷第15頁），並無抗告人所稱僅於送達人填記「叔叔」而未有送達人簽名蓋章之情事。

從而，抗告人於108年1月30日始向原審起訴，有起訴狀上收文章可稽（原審卷第11頁），原審以抗告人起訴狀送達法院時，已逾裁決書送達後30日之不變期間，其起訴不合法，並予以裁定駁回，於法有據。

抗告意旨求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第237條之9第3項、第272條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 林 惠 瑜
法 官 黃 莉 莉
法 官 張 瑜 鳳
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 108 年 4 月 19 日
書記官 蕭 純 純