臺北高等行政法院行政-TPBA,108,停,17,20190304,1

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第17號
聲 請 人 王正村
陳泓亦（原名陳啓祥）

潘巧琳

相 對 人 新北市政府新建工程處


代 表 人 祝惠美（處長）
相 對 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜（市長）
上列聲請人因聲請停止執行，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。

但於公益有重大影響者，不在此限。」

行政訴訟法第116條第1項、第3項分別定有明文。

是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。

又所謂難於回復之損害，係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度等情而言。

至當事人主觀上難於回復之損害，當非屬該條所指之難於回復之損害。

另關於原處分符合前述停止執行要件之事實，應由聲請人依行政訴訟法第176條準用民事訴訟法第284條規定，提出可供法院即時調查之證據，加以釋明。

二、聲請意旨略以：聲請人居住在新北市○○區○○路000○0號已數十年了，長期向財政部國有財產署承租，現相對人新北市政府新建工程處（下稱新北市新工處）告知將於民國108年3月10日要來強制拆除，但配套方案並無談妥，例如安置、補償金，住戶沒有居所，無處可去。

最重要是原址有間月老仙翁廟，在地方服務數十年，信徒眾多，希望原地保留月老仙翁廟或納入文化創意園區（新北市政府已將原址旁規劃為創意園區）。

新工處有未經住戶同意擅自決定之違法，一旦執行，將造成房屋被拆除等難於回復之損害，且時間急迫，爰聲請准許停止108年3月10日強制拆除等語。

三、經查，聲請人並未提出相對人將於108年3月10日執行拆除之函文或其他認定應予拆除之行政處分供參，且聲請人王正村亦自承並無該函文，是打電話去詢問相對人新工處及捷運局，經告知預計於108年3月10日進行拆除，於拆之前一星期會張貼公告等情，有本院108年2月23日電話紀錄附卷可稽。

又經本院於108年3月4日再次電詢，聲請人王正村表示尚未有拆除公告，亦有本院電話紀錄在卷足憑。

則相對人究竟是否有何行政處分將執行拆除建物、以及拆除之標的範圍均屬未明，已難認聲請人之主張為可採。

且聲請人僅泛稱房屋被拆除將生難於回復之損害云云，惟在一般社會通念上，建物如經拆除，非不得以金錢賠償或回復之，聲請人並未釋明本件有發生難於回復損害之情事。

從而，依上說明，本件聲請核與首揭停止執行之要件不符，無從准許，應予駁回。

四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 李玉卿
法 官 鍾啟煒
法 官 李君豪
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 3 月 4 日
書記官 樓琬蓉