臺北高等行政法院行政-TPBA,108,停,36,20190527,1

臺北高等行政法院裁定
108年度停字第36號
聲 請 人 KAYRETLI HAMZA


代 理 人 吳宜恬 律師
洪國誌 律師
相 對 人 勞動部
代 表 人 許銘春（部長）住同上
代 理 人 曾靖惠
字慧雯
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」

、「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。

但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」

、「停止執行之裁定，得停止原處分或決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部分。」

行政訴訟法第116條第1項、第2項、第5項分別定有明文。

是原處分或決定之執行，原則上不因行政爭訟而停止，俾以提高行政效率，並防杜濫訴；

例外允許停止執行，則以其執行具有將發生難於回復之損害、急迫之積極要件，並無於公益有重大影響及原告之訴在法律上顯無理由等消極要件，始得為之。

換言之，行政法院對於行政訴訟繫屬中所為原處分或決定停止執行之聲請，必停止執行於公益無重大影響，原告之訴在法律上又非顯無理由，而原處分之執行在客觀的相當因果關係上，復可以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，不能等待本案判決之作成，非即時由行政法院予以停止，則難以救濟者，始得准予停止執行。

聲請人並應就構成上述停止執行之要件事實負其釋明之責。

倘停止執行之聲請，經審查結果，於上揭法定要件欠缺其一，即屬要件不備，而應駁回。

二、承前所述，原處分之執行，原則上不因提起行政訴訟即停止，此乃基於維持行政效率之考量。

惟為保護當事人之權利，於行政訴訟法第116條第2項另規定訴訟繫屬中之停止執行程序，供因行政處分致權益受損害之人，在獲得行政法院之司法救濟前，於具備一定要件之情況下，得向行政法院聲請停止原行政處分執行，以暫時保全當事人之權利。

而停止執行程序既然是於本案訴訟程序確定前，給予當事人權利之暫時救濟制度，則受理停止執行聲請之行政法院，在決定是否裁定停止執行前，尚無法置本案全然不論。

因此，行政訴訟法第116條第2項雖未將外國學說所稱之「審究本案訴訟勝訴概然性」直接作為法律要件，惟於該項但書已將「原告之訴在法律上顯無理由」列為「不得停止執行」事由；

而參訴願法第93條第3項、第2項亦將「行政處分之合法性顯有疑義」列為「得停止執行」之態樣，均得見停止執行制度，原則上是對獲得撤銷訴訟勝訴判決確定的受處分人或訴願人，提供有效法律保護的基本精神。

鑑於暫時權利保護之審查重在迅速，以達及時保全之目的。

從而，行政法院於審查停止執行的聲請時，依即時可得調查的事證判斷，如果聲請人的本案訴訟顯會勝訴（即行政處分的合法性顯有疑義），即得裁定停止執行；

反之，假使聲請人的本案訴訟顯會敗訴（即法律上顯無理由），則應駁回其聲請（最高行政法院108年度裁字第249號裁定意旨參照）。

三、本件事實經過：聲請人為受僱於西臺有限公司之土耳其籍外國人（護照號碼：U00000000），經相對人105年11月21日勞動發事字第1050673643號函（下稱相對人105年11月21日聘僱許可），核發聘僱許可，許可期間至108年11月10日止。

聲請人本此許可向內政部移民署申請居留及外僑居留證獲准。

嗣聲請人因犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於107年10月19日以107年度交簡字第3256號刑事簡易判決處有期徒刑2月確定。

相對人因認聲請人違反我國法令情節重大，依就業服務法第73條第6款規定，以107年11月29日勞動發管字第1070518413號函（下稱原處分），廢止該部105年11月21日聘僱許可，聲請人不得再於我國境內工作，且於函中說明：聲請人若已刑之執行完畢，應由西臺公司於文到後14日內，為其辦理手續使其出國：若刑尚未執行完畢，由內政部移民署於執行完畢後，依入出國及移民法相關規定或法院之判決遣送出國，並副知內政部移民署所屬北區事務大隊相關隊、站。

聲請人不服，提起訴願遭駁回，遂向本院提起行政訴訟（本院108年度訴字第554號），同時聲請停止執行；

其間，聲請人就上開徒刑之執行，於108年2月19日獲准以易服社會勞動，履行期間自108年3月11日起至108年9月10日。

以上事實，有上述相對人函，新北地院刑事簡易判決及原處分、臺灣新北地方檢察署檢察官108年執庚字第1625號易服社會勞動指揮書等件影本在卷可憑，且為兩造所不爭，自可認定。

四、聲請意旨略以：原處分致聲請人將遭強制遣送出國，應可認聲請人現確處於隨時被強制出國之情況，而已陷於急迫情事，一旦執行將聲請人強制出境，除影響聲請人之工作生計外，原處分之行政救濟程序雖仍進行，然聲請人已遭遣送出境，無法回復原狀。

縱於訴訟中撤銷（註：聲請狀誤載「廢棄」）原處分，因聲請人母國土耳其前因政變未遂，政治情勢詭譎，聲請人之父親被疑與現主政者不同立場，先前返國即遭取消護照，而無法自由入出國，人身自由及遷徙自由之權利受侵害甚深。

聲請人因此唯恐遭遣返回國後無法再為出國，甚恐遭不利處置，除有害於聲請人之基本人權，聲請人仍無法再為入境，對於聲請人在臺之工作及居留權利將受有極大損害而難以回復。

況聲請人之違法行為，尚難謂已致他人身體人格財產等權益受有損害；

原處分未審酌聲請人之違法情節、次數及危害程度等情節是否重大，即以聲請人犯上開罪，逕認符合就業服務法第73條第6款規定，作出廢止聘僱許可之處分，實有違比例原則。

原處分如停止執行，聲請人將不致遭限期出境，除對於公益並無重大影響，亦保障聲請人之權益，爰依行政訴訟法第116條第2項規定，聲請停止執行等語。

五、經查，相對人作成廢止聲請人聘雇許可之原處分，係以上述刑事簡易判決為基礎，原非無據；

聲請人主張原處分違反比例原則之主張，猶待相對人答辯並提出具體事證始得辨明，客觀上乃應經實質審理方能判斷事項，僅憑聲請人一面之詞，尚不足以認定原處分之合法性顯有疑義。

又由聲請人提出之網路報導，只見土耳其於105年7月15日經部分軍人發動政變未遂，總統並於107年選舉連任之情；

至聲請人陳稱：其父先前返國即遭取消護照，無法自由入出國，聲請人遭遣返國後，亦無法再為出國、入境，甚恐遭不利處置，損害聲請人之基本人權等情，則尚無法得從該等報導內容獲證實。

再原處分廢止聘雇許可，令聲請人不得再於我國境內工作之決定，縱致聲請人無法於我國工作，而受有損害，核屬得以金錢估價請求賠償即得回復之經濟上損失，依客觀情形及一般社會通念，尚非不能以金錢加以補償或回復，難認屬不能回復之損害。

至聲請人因系爭聘僱許可遭廢止，縱致居留原因消失，遭內政部移民署依入出國及移民法第31條第4項規定：「入出國及移民署對於外國人於居留期間內，居留原因消失者，廢止其居留許可，並註銷其外僑居留證。

……」，同法36條第2項第7款規定：「外國人有下列情形之一者，入出國及移民署得強制驅逐出國，或限令其於10日內出國，逾限令出國期限仍未出國，入出國及移民署得強制驅逐出國：……七、有第31條第4項規定情形，居留原因消失，經廢止居留許可，並註銷外僑居留證。」

廢止聲請人居留許可，然此聲請人無法居留之損害，係因內政部移民署另為處分所致，而非原處分所造成，停止原處分並無法直接立即有效排除該損害。

從而，依聲請人之主張，尚難認原處分將致聲請人有不能回復之損害情事，核與首揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許。

另聲請人有關原處分如停止執行，對於公益並無重大影響之主張，在其不具停止執行積極要件之情形下，已無庸就此消極要件予以論究之必要，爰附此敘明。

五、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林 玫 君
法 官 侯 志 融
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 賴 淑 真