臺北高等行政法院行政-TPBA,108,全,9,20200817,3

臺北高等行政法院裁定
108年度全字第9號
聲 請 人 彭耀華即彭耀華建築師事務所

上列聲請人因與相對人桃園市政府間聲請假處分事件，對本院108年12月31日108年度全字第9號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第233條第1項規定：「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」

第239條規定：「……第233條之規定，於裁定準用之。

」上開規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟之裁判準用之。

是聲請補充裁判，應以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括裁判所持理由在內；

倘聲請人雖聲請補充裁判，惟其實係對原裁判之理由不服，則與聲請補充裁判之要件不合，其聲請應以裁定駁回。

二、本件聲請假處分事件，前經本院於民國108年12月31日以108年度全字第9號裁定（下稱原裁定）駁回聲請，並於109年1月15日送達聲請人後，聲請人於抗告期間未屆滿前之109年1月16日（本院收文日）提出「行政訴訟假處分補充判決」狀，聲請就原裁定為補充判決（按應為補充裁定之誤繕），並聲明「請求法院作成假處分命令，如原假處分聲請狀所載。

」（本院卷3第7至13頁），且於109年1月17日陳明其永遠不會抗告，只要聲請補充判決等語（本院卷3第15頁之本院電話紀錄）。

是以，原裁定因聲請人未提起抗告，已於同年月30日確定在案。

則本件既係就原裁定聲請補充裁判，自應審究是否合於前述補充裁判之要件。

經查，本件聲請人前於108年5月6日向本院提出行政訴訟假處分狀，係聲明請求：「命原廠商履約工作暫時停止，並命召集原評選委員4人再到會評選（評選委員之一莊敬權處長迴避），就聲請人與得標廠商「都市及區域計畫學會」專業能力評量（就服務建議書評量「專業能力」）」（本院卷2第343頁），業經本院以原裁定主文記載：「聲請駁回。

聲請訴訟費用由聲請人負擔。

」核已就聲請人請求之事項予以裁判，並無訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏之情形。

從而，本件聲請核與首揭規定不符，自應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 陳心弘
法 官 林麗真
法 官 林淑婷
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 黃玉鈴