臺北高等行政法院行政-TPBA,108,再,12,20191129,1

臺北高等行政法院裁定
108年度再字第12號
再審原告 葉世福
再審被告 連江縣地政局
代 表 人 曹爾元（局長）住同上
上列當事人間有關土地登記事務事件，再審原告對於中華民國98年4月22日本院97年度訴字第2023號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「（第1項）再審之訴應於30日之不變期間內提起。（第2項）前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。

…。

（第4項）再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。

但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。」

「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：…四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

行政訴訟法第276條第1項、第2項、第4項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。

準此可知，再審之訴之目的，係在廢棄確定判決而代以新判決，惟為保確定判決之安定，再審之訴，應自判決確定時起30日之「不變期間」內提起，該「30日」期間，乃法定之「不變期間」。

如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之訴即屬不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回其訴。

（參最高行政法院106年度裁字第839號裁定）。

二、事實概要：再審原告以時效取得為由向再審被告申請南竿鄉珠螺段531、532、533、543、4、17、662、400、403、392、410、415、417、419、425、433、444、493、548地號土地（下稱系爭土地）登記為所有人。

經再審被告派員赴現地會勘結果，確認系爭土地現況為「雜林、雜草」等，與再審原告土地四鄰證明書所填使用狀況「草埕、割草、種植地瓜。」

不符，核其情形不具民法第769條、第771條及第940條等規定要件，未同意再審原告之登記申請。

再審原告不服，提起訴願，經連江縣政府民國97年4月10日連企訴字第0960036543號訴願決定駁回，再審原告仍不服，遂提起行政訴訟，經本院以97年度訴字第2023號判決駁回（下稱原確定判決），最高行政法院100年度裁字第446號裁定駁回其上訴等情，經本院依職權調閱本院97年度訴字第2023號、最高行政法院100年度裁字第446號卷宗，查核無誤，先予敘明。

三、再審原告因對原確定判決提起再審之訴，主張略以：依司法院院字第1239號及1359號解釋、行政院研商解決馬祖地區土地相關問題專案小組第2次、第3次、第4次會議紀錄及102年7月23日召開之第5次專案會議確認第4次會議之結論等新事實、新證據，足以動搖原確定判決等語。

四、經查，再審原告對原確定判決提起上訴，經最高行政法院於100年2月17日以100年度裁字第446號裁定，以上訴不合法為由駁回其上訴，則原確定判決於最高行政法院裁定該日即告確定，依法再審之不變期間自最高行政法院100年度裁字第446號裁定送達再審原告之翌日即100年3月4日起算，有送達證書在卷可稽（最高行政法院100年度裁字第446號卷第45頁），扣除在途期間30日，為100年4月3日（星期日），迄於同年月5日均為休息日，故算至100年4月6日即告屆滿。

惟再審原告遲至108年1月22日（本院收文日）始提起再審之訴，有本院加蓋於聲請再審狀（本院卷第13頁）上收文戳印所載日期足憑（本院卷第13頁），且依其主張內容及所提資料，亦未見具體表明再審事由有知悉在後而經遵守再審不變期間之證據，則再審原告迄108年1月22日始提起本件再審之訴，已逾前述30日之法定不變期間。

再者，觀諸聲請人所主張再審事由，未見有具體指明屬於行政訴訟法第276條第4項但書所定同法第273條第1項第5款、第6款或第12款事由，亦不得在原確定判決確定逾5年後再行提起再審之訴。

是本件再審之訴，並不合法，應裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官 林惠瑜
法 官 張瑜鳳
法 官 黃莉莉
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 11 月 29 日
書記官 陳清容