臺北高等行政法院行政-TPBA,108,再,35,20200831,2

臺北高等行政法院裁定
108年度再字第35號
聲 請 人 劉錫宮

相 對 人 勞動部勞工保險局

代 表 人 鄧明斌（局長）

上列當事人間勞保事件，再審聲請人對於中華民國103年9月19日
最高行政法院103年度裁字第1362號裁定及105年3月31日105年度裁字第470號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文
本件移送於最高行政法院。

理 由
一、相對人代表人原為石發基，於本院審理中變更為鄧明斌，並具狀承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。
三、次按「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。
（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。
（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」
、「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」
行政訴訟法第275條、第283條分別定有明文。
又對於高等行政法院判決提起上訴，而經最高行政法院認為上訴不合法以裁定駁回，對於高等行政法院判決提起再審之訴者，無論本於何種法定再審事由，仍應專屬原高等行政法院管轄。
又當事人向最高行政法院提起上訴，是否合法，屬最高行政法院應依職權裁判的事項，聲請人對最高行政法院以其上訴為不合法而駁回的裁定聲請再審，不論其再審事由為何，依行政訴訟法第283條準用第275條第1項規定，應專屬最高行政法院管轄，同法第275條第3項規定不在準用之列〔最高行政法院民國95年8月份前庭長法官聯席會議決議（一）參照〕。
四、本件聲請人因勞保事件，前經本院民國103年度訴字第498號判決（下稱「前程序判決」）駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經最高行政法院103年度裁字第1362號裁定（下稱「原確定裁定」）以其上訴不合法而駁回上訴確定在案。
聲請人復對原確定裁定聲請再審，經最高行政法院以105年度裁字第470號裁定（下稱「前再審裁定」）駁回。
今聲請人以原確定裁定及前再審裁定，有行政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，聲請再審。
經查，原確定裁定以聲請人上訴不合法為由，駁回聲請人對於前程序判決的上訴，則原確定裁定有無事實上或法律上的再審事由，涉及原確定裁定關於上訴不合法的認定是否正當，屬最高行政法院應依職權調查並裁判的事項，參照前開說明，對原確定裁定聲請再審，應由最高行政法院管轄。
而前再審裁定則是就聲請人前對原確定裁定聲請再審所為的裁定，依行政訴訟法第275條第1項、第283條規定，專屬為裁定的原行政法院即最高行政法院管轄。
是聲請人向本院就原確定裁定及前再審裁定聲請再審，本院無管轄權，爰依職權移轉有管轄權的最高行政法院。
五、至於聲請人以前程序判決有行政訴訟法第273條第1項第13款所定事由提起再審之訴部分，則由本院另已判決駁回，附此敘明。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第七庭
審判長法 官 許 麗 華
法 官 楊 坤 樵
法 官 梁 哲 瑋
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 林 苑 珍