臺北高等行政法院行政-TPBA,108,年訴,42,20190508,1

臺北高等行政法院裁定
108年度年訴字第42號
原 告 沈進發
章五奇
羅啟祥

被 告 教育部
代 表 人 潘文忠
被 告 新北市政府
代 表 人 侯友宜
訴訟代理人 許瑞凌

王心吟
鄭慧雯
上列當事人間公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，本院裁定如下：

主 文

本件於本院向司法院大法官聲請解釋憲法程序終結前，停止訴訟程序。

理 由

一、本件被告教育部代表人原為葉俊榮，嗣於訴訟進行中依序變更代表人為姚立德、潘文忠，並經變更後代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。

二、按「憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第171條、第173條、第78條及第79條第2項規定甚明。

又法官依據法律獨立審判，憲法第80條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。

惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。

是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。」

司法院釋字第371號解釋著有明文。

次按「（第1項）行政法院就其受理事件，對所適用之法律，確信有牴觸憲法之疑義時，得聲請司法院大法官解釋。

（第2項）前項情形，行政法院應裁定停止訴訟程序。」

亦為行政訴訟法第178條之1所明定。

三、本院受理兩造間108年度年訴字第42號公立學校教職員退休資遣撫卹條例事件，對於所適用之公立學校教職員退休資遣撫卹條例第37條(退休所得替代率)、第36條（優惠存款利率）之規定，確信有牴觸憲法財產權保障、法律不溯及既往、信賴保護原則、比例原則之疑義，乃依前揭規定聲請司法院大法官解釋憲法，在該解釋程序終結前，應停止本件訴訟程序，爰依前揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 陳金圍
法 官 許麗華
法 官 吳俊螢
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 8 日
書記官 王月伶