臺北高等行政法院行政-TPBA,108,年訴,755,20190531,1

臺北高等行政法院裁定
108年度年訴字第755號
原 告 梁瑞蘭
被 告 銓敘部
代 表 人 周弘憲（部長）



上列當事人間公務人員退休資遣撫卹法事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國108年1月8日108公審決字第154234號復審決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按當事人提起撤銷訴訟或課予義務訴訟，應先經合法訴願（復審）程序為前提，此觀行政訴訟法第4條之規定甚明。

若未經合法訴願（復審）程序，遽行提起行政訴訟，屬不備起訴要件，其情形又不可以補正，應依同法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。

又按「公務人員對於服務機關或人事主管機關……所為之行政處分，認為違法或顯然不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起復審。

非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，亦同。」

「（第1項）復審之提起，應自行政處分達到之次日起30日內為之。

（第2項）前項期間，以原處分機關收受復審書之日期為準。」

「復審人不在原處分機關所在地住居者，計算法定期間，應扣除在途期間。

……。」

「復審事件有下列各款情形之一者，應為不受理決定：：……二、提起復審逾法定期間或未於第46條但書所定期間，補送復審書者。

……。」

公務人員保障法第25條第1項、第30條第1項及第2項、第32條第1項、第61條第1項第2款分別定有明文。

準此，公務人員不服其服務機關或人事主管機關所為之行政處分，暨非現職公務人員基於其原公務人員身分之請求權遭受侵害時，提起之復審（相當於訴願）已逾法定期間，即如同未經合法之訴願程序，其進而提起之撤銷訴訟或課予義務訴訟，均不備須經合法訴願（復審）程序之要件，行政法院自得依前揭規定，以裁定駁回其訴。

二、本件原告原係被告所屬公務人員，於民國107年7月1日前退休生效，支領月退休金。

被告107年5月29日部退二字第1074397919號函（下稱原處分），依107年7月1日施行之公務人員退休資遣撫卹法（下稱退撫法）規定，重新核算原告每月退休所得。

原告不服，提起復審，主張退撫法溯及適用於前依原公務人員退休法退休之人員，損害其退休權益，原處分亦違反信賴保護等法律原則，請求撤銷原處分。

案經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於108年1月8日以108公審決字第154234號復審決定駁回，原告仍未甘服，遂提起本件行政訴訟，請求撤銷復審決定及原處分。

三、經查，本件原處分於107年6月12日送達原告，有中華郵政掛號郵件收件回執在卷可憑（本院卷第97-98頁），而原告所提出之復審書中「復審人收受或知悉行政處分之年月日」欄亦載明「107年6月12日」等語、亦有復審書附卷足參（復審卷第74頁），應認原處分已於是日發生合法送達於原告之效力。

又原告住居於新北市，依公務人員保障法第32條第1項及復審扣除在途期間辦法第2條規定，應扣除在途期間2日，則其提起復審之30日不變期間應自107年6月13日起算，原應至107年7月14日（星期六）屆滿，惟該日為星期六，應順延至107年7月16日（星期一），原處分即告確定。

詎原告遲至107年7月18日始向被告提起復審，此有原告復審書上之被告收文日期戳章可稽（復審卷第74頁）。

原告提起復審顯已逾首揭法定不變期間，自為法所不許。

保訓會未察此節，未為復審不受理決定而為復審駁回決定，固有未洽，惟原告既未經合法復審程序即提起本件行政訴訟，揆諸前揭規定意旨及說明，核屬不備須經合法復審程序之要件，且其情形又不能補正，自應以裁定駁回。

又原告之訴既不合法而應予駁回，其實體上主張及陳述，已無審究之必要，併予敘明。

四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林淑婷
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 5 月 31 日
書記官 劉道文